Апелляционное постановление № 10-6082/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-404/2024

Дело № 10-6082/2024 Судья Свиридова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Шерстневой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 на постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с уплатой штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Отменен арест на имущество ФИО1: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 75.4 кв.м., стоимостью <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 400 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «Шевроле Нива», 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, номер кузова: №, номер двигателя: №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «КИА SLS (SPORTAGE: SL, SLS», 2014 года выпуска, идентификационный номер: №, номер кузова: №, номер двигателя: №, цвет кузова: черный перламутр, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шерстневой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шестакова А.А., не возражавшего против внесения изменений по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Следователем по особо важным делам СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 с согласия руководителя СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области было возбуждено и направлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2024 года данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, не соглашается с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что в постановлении суд указал на признание им в ходе предварительного следствия вины в инкриминируемом преступлении. Вместе с тем, вину в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия он не признавал, не признает и в настоящее время. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства следователь также не указывал на то, что вину в ходе предварительного расследования он признал в полном объеме. В судебном заседании руководитель СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области САВ о признании им вины также не высказывался. Полагает, что в указанной части постановление не отвечает требованиям закона и подлежит изменению с исключением указания на признание им вины в инкриминируемом преступлении. Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание им вины в инкриминируемом преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Златоуста Челябинской области Трофимова М.А. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в умышленном преступлении средней тяжести, не судимый, загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести. ФИО1, адвокат Шерстнева Т.С., представитель потерпевшего КСБ, прокурор поддержали ходатайство, просили о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Рассмотрев постановление, суд первой инстанции посчитал перечисленные в ходатайстве следователя обстоятельства достаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, имущественное положение ФИО1, отсутствие судимостей, положительные сведения о его личности, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, обжалуемое постановление полежит изменению.

Так в постановлении суд ошибочно указал на признание ФИО1 вины в преступлении, в котором он подозревался. Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 вину в преступлении, в котором он подозревался ходе предварительного расследования, не признавал. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2024 года вопрос о признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного разбирательства не обсуждался. Кроме того, ссылки на признание ФИО1 вины не содержится и в постановлении следователя.

При таких обстоятельствах, ссылка на признание ФИО1 вины в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в котором он подозревался, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на существо, законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий