Приговор № 1-401/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело № XXX XX.XX.XXXX

Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Бывалине М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Вишневской О.Н., предоставившей ордер XXX,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... Республики Узбекистан, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., неофициально трудоустроенного, на учете в ПНД и НД не состоящего, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

XX.XX.XXXX в <данные изъяты> минут являясь водителем транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель «Дэу Нексия», год выпуска <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком XXX, остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... около ..., где указанным должностным лицом осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности - на транспортном средстве установлены шины различных моделей, различным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные, при наличии которых, в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данное технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX имеется отметка о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.

Далее, ФИО2 XX.XX.XXXX в период времени с <данные изъяты> минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, управляя транспортным средством марка, модель «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком XXX года выпуска, заведомо и достоверно зная об имеющихся технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которые могли повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, потому повлечь угрозу безопасности и здоровья пассажиров транспортного средства, и имея в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажира - ФИО6, которого он принял к перевозке XX.XX.XXXX не позднее <данные изъяты> минут у ... на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - пассажиров, когда XX.XX.XXXX в <данные изъяты> около ... повторно остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по ..., где им осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены вышеназванные технические неисправности, при наличии которых в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

требования п. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

требования п. 1 ст.16, п. 1 ст.19 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

а также, с учетом выявленных сотрудником ОГИБДД УМВД России до ... технических неисправностей транспортного средства марка, модель «Дэу Нексия», год выпуска XXX, с государственным регистрационным знаком XXX, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажира ФИО9

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Государственный обвинитель и адвокат против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 238 ч. 1 УК РФ как оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, дал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет временную регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, неофициально трудоустроен, социально адаптирован.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и», ч. 2 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ч. 1 УК РФ и фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, возможность получения дохода и условия жизни семьи и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда и переводчика по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в порядке ст. 81, 82 УПК РФ:

- транспортное средство марка, модель «ДЭУ НЕКСИЯ», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком XXX, переданное на ответственное хранение владельцу ФИО2., оставить последнему в его дальнейшее распоряжение, освободив от хранения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: