Решение № 2А-1094/2019 2А-1094/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-1094/2019

Дело № 2а-1094/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 февраля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическое бюро «Эгида» к судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов г. Сочи К.С., Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «Юридическое бюро «Эгида» в лице представителя по доверенности Г.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов г. Сочи К.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены () отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель Межрайонная ИФНС России . по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя () отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю К.С. находилось исполнительное производство .-ИП от (.), возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от (.) . о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 1000 рублей.

О возбуждении исполнительного производства должник не уведомлялся, копия постановления в адрес организации не поступала, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не устанавливался.

В ходе исполнительного производства в отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о котором стало известно (.) при мониторинге данных бухгалтерского учета о списании денежных средств с расчетного счета общества и последующего ознакомления с информацией официального сайта ФССП России.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обществу не сообщалась, копия постановления в адрес должника не направлялась.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы исполнительного производства не могут содержать доказательств о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Возможные содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении писем по адресу ООО «Юридическое бюро «Эгида» не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нет. Бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на судебного пристава-исполнителя.

Указанное исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя () отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю К.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .-ИП от (.).

Представители административного истца ООО «Юридическое бюро «Эгида», административных соответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России . по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.С. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в суд по причине занятости в назначенных исполнительных действиях. При этом представила суду копию материалов исполнительного производства .-ИП.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных соответчиков, заинтересованного лица и административного ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования ООО «Юридическое бюро «Эгида» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи К.С. от (.) на основании исполнительного документа, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы . по Краснодарскому краю по делу . от (.), возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника ООО «Юридическое бюро «Эгида». Предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Юридическое бюро «Эгида» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

(.) в отношении должника ООО «Юридическое бюро «Эгида» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи К.С. вынесено постановления о взыскании с должника ООО «Юридическое бюро «Эгида» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец ООО «Юридическое бюро «Эгида», считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обществу не сообщалась, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.

В силу ст. 30 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11-12).

Согласно ч. 17 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Федерального закона от (.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Из системного толкования указанных норм Закона следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (.) N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от (.) N 0001/16, утвержденных ФССП России (.), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель простой почтовой корреспонденцией направил ООО «Юридическое Бюро «Эгида» по адресу: г. Сочи, () офис 2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, материалы дела исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в списке внутренних почтовых отправлений от (.) сведения о направлении по адресу ООО «Юридическое Бюро «Эгида» почтовой корреспонденции не позволяют суду однозначно и определенно установить, какая именно корреспонденция направлялась должнику, и получал ли указанную корреспонденцию должник.

Таким образом, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения материалы исполнительного производства не содержат.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, не установив факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, принял решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Юридическое бюро «Эгида».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (.) по исполнительному производству .-ИП от (.) не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При исследовании материалов исполнительного производства .-ИП, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (.) административному истцу ООО «Юридическое бюро «Эгида» не вручалось и не направлялось, в связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Юридическое бюро «Эгида» к судебному приставу-исполнителю () отдела судебных приставов г. Сочи К.С., ()ному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от (.) судебного пристава-исполнителя () отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю К.С. о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Юридическое Бюро «Эгида», вынесенное в рамках исполнительного производства .-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 07 февраля 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова