Решение № 2-3609/2024 2-439/2025 2-439/2025(2-3609/2024;)~М-2473/2024 М-2473/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3609/2024

Дело № 2-439/2025

УИД: 52RS0012-01-2024-003594-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование о взыскании страхового возмещения в сумме 151 300 рублей, расходов по производство независимой экспертизы – 5000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 178 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Juecoo J7, государственный номер №, находящегося под управлением Х., и автомобиля марки Митсубиши Оутлендер, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением.

Виновником данного ДТП был признан водитель Х.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В последствие АО «Тинькофф Страхование» было переименовано в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и требованием произвести ему страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело заявление истца, признал случай страховым и посредством СМС-сообщения выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Selectservise» ИП З.

ДД.ММ.ГГГГ с выданным направлением истец обратился на СТОА с требованием отремонтировать его автомобиль. Работники СТОА осмотрели поврежденный автомобиль, однако ремонтировать его отказались, пояснив, что ремонтные воздействия, указанные в Акте осмотра, СТОА осуществлять не будет. В частности, в Акте осмотра страховой компании боковина поставлена под замену, а работник СТОА пояснил, что в случае согласования со страховой они будут ее ремонтировать, хотя боковина является не ремонтно-пригодной и подлежит замене. Кроме того, с момента, когда истец приехал на СТОА с выданным ему направлением для производства ремонта и отказа СТОА поставить автомобиль на ремонт, прошло более двух месяцев.

Также истец письменно обратился к ИП З., на СТОА которого ему было выдано направление на ремонт с требованием указать дату и время постановки на ремонт поврежденного автомобиля, а также сообщить истцу объем и характер ремонтных воздействий. Однако ИП З. уклонился от получения корреспонденции и до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован и страховое возмещение не произведено.

По мнению истца, выданное ему направление на ремонт, носило формальный характер, и не было направлено на реальное осуществление страхового возмещения.

Поскольку АО «Т-Страхование» не произвело истцу страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета его износа составила 151 300 рублей. Стоимость выполнения оценки - 5 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 151 300 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Кроме того, он обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Истец считает, что ответчик также должен выплатить ему расходы за услуги профессионального юриста, к которому он обращался с целью получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления его интересов в суде в размере 40 000 рублей. А также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего в пределах полномочий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласна. При этом не оспаривают размер страхового возмещения, однако, считает, что истец в одностороннем порядке отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме. Изменение формы страхового возмещения допускается только по соглашению сторон в соответствии с п. «ж» ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Односторонний отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме является злоупотреблением права со стороны потерпевшего (истца ФИО3) и не может повлечь удовлетворения судом иска недобросовестной стороны страховых правоотношений.

3-и лица, привлеченные судом, финансовый уполномоченный М., ИП З., ООО «СпектрЛогистик» в суд не явились, извещены были надлежащим образом.

От ООО «СпектрЛогистик» поступил письменные отзыв, согласно которого следует, что истец осознанно и безосновательно затягивал процесс урегулирования страхового случая, редко и неинформативно отвечал на телефонные звонки и не предоставил ТС в ремонт по направлению АО «Т-Страхование» с целью взыскания с страховой компании денежных средств.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Juecoo J7, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности З., находящегося под управлением Х., и автомобиля марки Митсубиши Оутлендер, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, находящегося под его управлением.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое в последствие было переименовано в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и требованием произвести ему страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Selectservise» ИП З. – исполнитель, организатор ООО «СпектрЛогистик».

ДД.ММ.ГГГГ с выданным направлением истец обратился на СТОА с требованием отремонтировать его автомобиль.

Как следует из искового заявления истца и претензии в адрес ответчика работники СТОА осмотрели поврежденный автомобиль, однако поставить его в ремонт отказались, пояснив, что необходимо согласовать смету ремонта со страховой компаний. В частности, в Акте осмотра страховой компании боковина поставлена под замену, а работник СТОА пояснил, что в случае согласования со страховой они будут ее ремонтировать, хотя боковина является не ремонтно-пригодной и подлежит замене. Кроме того, с момента, когда истец приехал на СТОА с выданным ему направлением для производства ремонта и отказа СТОА поставить автомобиль на ремонт, прошло более двух месяцев, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На данную претензию истцу был направлен ответ о готовности произвести ремонт на СТОА «Selectservise» (ИП З.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к ответчику, указывая, что поскольку транспортное средство его до сих пор не отремонтировано, просит произвести страховое возмещение в денежном выражении, которая также была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и на которую ответчиком был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести ремонт, т.к. данный способ возмещения убытков по ОСАГО выбран истцом, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются документально, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ИП З., на СТОА которого ему было выдано направление на ремонт с требованием указать дату и время постановки на ремонт поврежденного автомобиля, а также сообщить истцу объем и характер ремонтных воздействий. Однако ИП З. уклонился от получения корреспонденции и ДД.ММ.ГГГГ вручена отправителю – истцу.

Решением финансового уполномоченного № У-24-87371/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта без учета его износа составила 151 288 рублей. Стоимость выполнения оценки - 5 000 рублей, что подтверждается документально. Данный размер ущерба по результатам проведенной экспертизы ответчиком не оспаривается, в т.ч. и по заявленной округленной истцом суммы в 151 300 рублей. Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который в одностороннем порядке отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, в то время как изменение формы страхового возмещения допускается только по соглашению сторон в соответствии с п. «ж» ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

С данной позицией суд согласиться не может в силу следующего:

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Selectservise» ИП З. (исполнитель) по адресу: <адрес>; организатор ООО «СпектрЛогистик».

Отношения между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» регулируются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого Исполнитель (ООО «СпектрЛогистик») принимает на себя обязательства, по поручению Заказчика (АО «Тинькофф Страхование»), выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных Заказчиком страховыми, а Заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности за счет страхового возмещения.

Работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора, выполняются исполнителем на основании направлений на ремонт по адресам, указанным в Приложении № к настоящему Договору (п.1.3 Договора).

Согласно списку адресов СТОА Исполнителя в <адрес> находятся: <адрес>Д, <адрес>, пом. 2, <адрес>.

При этом между ООО «СпектрЛогистик» заключен договор № № на выполнение работ по ремонту транспортных средств с ИП З., в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель (ИП З.) обязуется по выданному Заказчиком (ООО «СпектрЛогистик») направлению на ремонт ТС и Заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств Потерпевших, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, или при иных обстоятельствах в течение срока действия настоящего договора. Местонахождение ИП З. – г. Н. Новгород, <адрес>.2, <адрес>.

СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт транспортного средства, выданного истцу, в вышеперечисленных договорах, не имеется.

О наличии каких-либо договорных отношений у страховой компании с ИП З. доказательств суду не представлено.

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией, ответчиком по делу, не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта в рамках ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере 151 300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной организации и проведению восстановительного ремонта истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа будет составлять 75 650 рублей (151 300/2). При этом представитель ответчика просил о снижении размера штрафа в случае несогласия суда с его позицией, против чего возражений со стороны истца не поступило. При данных обстоятельствах суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 178 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются документально и которые подлежат удовлетворению, в т.ч. с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема предоставленных услуг по защите нарушенного права истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 539 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 151 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 178 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 225 478 рублей (двести двадцать пять тысяч четыресто семьдесят восемь рублей).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета 8 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 марта 2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина