Решение № 2-412/2023 2-412/2023~М-1268/2022 М-1268/2022 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-412/2023

Дело № 2-412/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001711-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Ситишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Мой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Мой Дом» обратилось в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в суде) к ФИО1 о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> за жилищно-коммунальные услуги в размере 46166,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 руб., указав в обосновании своих исковых требований, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № V общей площадью 150,1 кв.м, расположенного в <Адрес>. Управление указанным административным зданием осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой Дом» на основании договора, заключённого с собственниками помещений дома, которым установлен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, ФИО1 обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> у нее образовалась задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в сумме 46166,43 руб. На основании положений статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Мой Дом» - Куцанова Л.О., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги ответчиком не погашена. Законность применения методики начисления платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги неоднократно проверялась судебным инстанциями в ходе рассмотрения гражданских дел по аналогичным искам управляющей компании к другим собственниками нежилых помещений, расположенных в <Адрес>. Факты оказания услуг подтверждены документально. С заявлениями о неоказании услуг, о некачественном оказании услуг ФИО1 управляющую компанию не обращалась. Изначально заявленная сумма иска была уменьшена в связи с произведенным управляющей компанией перерасчетом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не выполняет условия договора и незаконно предлагает ответчику оплатить услуги, которые фактически не были оказаны. Считает заявленный объем начислений необоснованным и просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ООО «Управляющая компания «Мой Дом» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не отнесена к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, и входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по задания другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в том доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что нежилое помещение - пом. V, общей площадью 150,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-11 т.1).

ФИО1 является собственником 1689/10000 доли указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от <Дата>, право собственности зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26 т.1).

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в указанном административном здании, является ООО «Управляющая компания «Мой Дом», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <Дата>.

<Дата> между собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес>, общей площадью 150,1 кв.м. - ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 и ООО «Управляющая Компания «Мой Дом» был заключён договор управления административным зданием, расположенным по адресу: <Адрес>. Предметом договора, согласно пункту 2.1, является осуществление комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества здания в границах эксплуатационной ответственности, обеспечение предоставления заказчику коммунальных ресурсов по внутридомовым сетям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель от своего имени, но за счет заказчика заключает договора на охрану общего имущества и представляет заказчика перед охранным предприятием по вопросам организации охраны в период действия указанного договора. Ответственность перед заказчиком за качество охраны имущества либо причиненный ущерб несет непосредственно охранное предприятие (л.д. 140-146 т. 1).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с <Дата> по <Дата> собственник нежилого помещения ФИО1 не вносила плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за услуги содержания и обслуживания общего имущества в размере 46166,43 руб. (л.д. 44 - 46 т. 1).Согласно исковому заявлению и расчету начислений по спорному нежилому помещению, указанная задолженность образовалась в связи с невнесением ФИО1 платежей по следующим услугам: техническое обслуживание; охрана здания; техническое обслуживание пассажирского лифта; вывоз мусора; водопотребление, водоотведение; сброс загрязняющих веществ сверх нормы; электроэнергия МОП; обслуживание пожарной сигнализации; обслуживание пожарного водопровода; распределение расходов за уборку туалета и коридора; утилизация ртутьсодержащих ламп.

Обязанность по внесению платы за техническое обслуживание здания установлена представленным суду договором управления от <Дата>. Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная плата заказчика за услуги по содержанию, ремонту общего имущества рассчитывается на основании затрат исполнителя, размера общей площади помещения заказчика и с учетом его доли в общем имуществе. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание общего имущества и потребленные коммунальные ресурсы вносится заказчиком ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 4.6 договора заказчик оплачивает услуги охранного предприятия, обслуживание противопожарной сигнализации, техосвидетельствование лифтов с учетом цен договоров с исполнителями услуг в размере, пропорционально доле в общем имуществе здания, путем перечисления указанных в счете сумм на расчетный счет исполнителя (л.д. 140-145 т.1).

В обоснование взимания платы за охрану здания истцом представлен заключенный с ООО «Охранное предприятие «Карест-Безопасностъ» <Дата> договор на оказание охранных услуг в отношении здания по адресу: <Адрес>, акты приемки оказанных услуг и Соглашение <№> от <Дата> о внесении изменений в раздел 3 (размер и порядок оплаты услуг) (л.д. 105-108, 173-189 т.1).

Основанием для внесения платы за утилизацию ртутьсодержащих ламп является протокол собрания собственников нежилых помещений указанного здания от <Дата> (л.д. 109-111 т. 1), на котором среди прочих принято решение об определении места накопления ртутьсодержащих ламп и изделий - помещение водомерного узла (вопрос первый повестки дня общего собрания). При этом решено поручить ООО «УК «Мой дом» заключить договор с организацией, имеющей разрешение на проведение работ по утилизации указанных изделий и определено, что оплату за эти услуги владельцы осуществляют на основании счетов ООО «УК «Мой дом», размер которой рассчитывается по количеству принятых на утилизацию изделий и согласно расценкам специализированной организации. В подтверждение факта оказания услуги суду истцом предоставлены акты оказанных услуг (л.д. 219-222 т.1).

Решение о замене входной двери было принято собственниками нежилых помещений административного здания на общем собрании, проведенном <Дата> (л.д. 61-62).

Факт оказания услуги по уборке туалета и коридора подтверждается ежемесячно составлявшимися в течение спорного периода актами приемки выполненных услуг по уборке мест общего пользования, подписанными представителем ООО «УК «Мой дом» (от заказчика) и ИП Котельниковым М.С. (от исполнителя), в котором указана стоимость данных работ и отражен факт выполнения работ полностью и в срок, а также отсутствие претензий (л.д. 158-172 т. 1). Тариф в размере 14, 29 руб., применяемый при начислении платы за данный вид услуги, установлен решением общего собрания собственников помещений от <Дата> (л.д. 95-96 т.1).

Обоснованность выставления и взимания платы за водопотребление, водоотведение подтверждается заключенным с МУП КХ «Водоканал» договором от <Дата> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным с МУП КХ «Водоканал». Пунктом 6.7 данного договора предусмотрено взимание дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ сверх норматива. В подтверждение факта оказания данных услуг представлены счет-фактуры выполненных работ (л.д. 122-132 т.1, л.д. 6-38 т.2).

Обоснованность начисления платы за техническое обслуживание пассажирского лифта подтверждает заключенный с ООО «ОТИС Лифт» договор от <Дата><№> на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов. Факт оказания услуги подтверждается актами приемки оказанных услуг (л.д. 116-122, 190-218 т.1).

В обоснование начисления платы за электроэнергию МОП представлен заключённый с ОАО «Янтарьэнерго» договор купли-продажи электроэнергии <№> от <Дата> (л.д. 133-139 т.1). Факт оказания услуги подтверждают акты приема-передачи электроэнергии (л.д. 39-111 т.2).

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию пожарной автоматики представлены составленные поквартально за весь спорный период ООО «УК «Мой дом» (заказчик) и ИП Букиным Г.С. (исполнитель) акты выполненных работ, из которых следует, что работы выполнены полностью и в срок, претензии отсутствуют (л.д. 223-227 т. 1, л.д. 1-5 т.2).

Поскольку ответчик ФИО1 своевременно платежи за предоставленные истцом услуги не вносила, это привело к образованию у нее задолженности. При этом доказательств оплаты задолженности не представлено, правильность произведенного истцом расчета задолженности сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в адрес ФИО1 не направлялись счета на оплату коммунальных услуг не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из пояснений представителя истца, счета-фактуры на оплату предоставленных услуг разносились нарочно и вручались собственникам нежилых помещений, а также направлялись по электронной почте. Доказательств обращения к истцу по факту неполучения счетов-фактур на оплату коммунальных услуг, обязанность по оплате которых возложена на собственника нежилого помещения в силу закона, ответчиком не представлено. Таким образом, мер к своевременному получению счетов на оплату ответчик самостоятельно не предпринимала.

В этой связи следует также отметить, что несвоевременное выставление и не выставление счетов на оплату предоставленных коммунальных услуг может служить основанием для освобождения от оплаты пени, однако требований о взыскании с ФИО1 пени истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует указать следующее.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от <Дата> ООО «Управляющая компания «Мой дом» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пользу ООО "Управляющая компания "Мой Дом" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения за период с <Дата> по <Дата>

\в размере 102634,51 руб. (л.д. 15-16 т. 1).

С настоящим иском ООО «УК «Мой Дом» обратилось в суд <Дата>.

С учетом заявления ответчика истцом был произведен перерасчет задолженности и подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 46166,43 руб. за период с <Дата> по <Дата>, указывая при этом, что по состоянию на <Дата> должна быть произведена оплата за ноябрь 2019 года.

Таким образом, уточненный расчет истца произведен в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона ФИО1 несет обязанности по оплате расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания, оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Возражая против иска, ФИО1 и ее представитель ФИО2 указывают на неправомерность выставления ей платы за услуги по уборке мест общего пользования.

Вместе с тем, такие доводы суд во внимание принять не может, поскольку обязанность по внесению такой платы возникла у ответчика на основании решения общего собрания собственников от <Дата> (л.д. 91 т.1), которым собственники поручили ООО «УК «Мой Дом» взять на себя уборку мест общего пользования 4-го этажа (туалеты и коридор), согласовали и утвердили стоимость работ, утвердили распределение затрат на проведение работ по уборке указанных помещений. Данное решение общего собрания подписано в том числе ФИО1

Согласно таблице распределения расходов за уборку туалета и коридора <Адрес>, являющейся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений от <Дата>, в ней определены площадь и доля участия каждого собственника помещений 4-го этажа здания. Из данной таблицы следует, что доля ФИО1 применительно к услуге по уборке составляет 5,99, прежняя площадь 30.92 кв.м., новая площадь 37,32 кв.м., установлена плата за услугу в размере 332,85 руб./кв.м (л.д. 94, т.1).

Факты оказания услуг по уборке названных помещений подтверждаются актами приемки выполненных работ.

Представленные истцом расчеты платы за уборку туалета и коридора соответствуют принятому собственниками решению.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по уборке указанных помещений фактически не оказывались, опровергаются представленными актами приемки работ и оказанных услуг.

Доказательств тому, что ФИО1 обращалась в управляющую компанию с жалобами на неоказание либо ненадлежащее оказание данной услуги, суду не представлено.

В части всех остальных услуг, вопреки доводам ответчика, указанная в расчетах площадь применена истцом также верно, с 2019 по 2020 годы в размере 30,92 кв.м., а с 2021 по 2022 годы в размере 25,35 кв.м., в обоснование чего представлено решение общего собрания собственников помещений от <Дата> с подробным обоснованием расчета площадей, приходящихся на каждого собственника, что согласуется с положениями статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, порядок распределения расходов на протяжении длительного времени, начиная с 1998 г., был определен соглашением собственников, оформленным решениями общих собраний собственников помещений здания - в целях распределения общих расходов были определены доли участия и площади для расчетов каждого собственника.

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 оспаривала порядок распределения расходов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности ответчика за спорный период произведен истцом в соответствии с решениями собственников помещений в административном здании по адресу: <Адрес> следовательно является законным и обоснованным.

Тот факт, что в 2021 году управляющая компания стала производить начисления за оказанные коммунальные услуги исходя из площади помещения конкретного собственника, о необоснованности расчетов, произведенных за предыдущий период, не свидетельствует и права ответчика не нарушает.

Поскольку ФИО1 являлась в спорный период собственником доли нежилого помещения, однако уклонялась от оплаты услуг по содержанию общего имущества и уплате установленных в законном порядке платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с <Дата> по <Дата> в размере 46166,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1585 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Мой Дом» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, гражданки <Данные изъяты>, имеющей паспорт иностранного гражданина <№>, в пользу ООО «Управляющая компания «Мой Дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 46166 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей, а всего взыскать – 47751 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья М.Е. Бубнова