Решение № 2-2067/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2067/2017

Дело № 2-2067 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ремикс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ремикс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 71 502 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, в связи с чем истец от данных требований отказался и отказ в этой части был принят судом. Между тем истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик АО «Ремикс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, суд, с в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика АО «Ремикс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг за предприятием перед истцом составлял 103 672 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на сегодняшний день задолженность по заработной плате у ответчика отсутствует, поскольку согласно расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя часть долга предприятия перед работником была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые нрава, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Часть 3 ст.1099 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права работника на своевременное получение заработной платы в полном размере, гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной были представлены договор поручения на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено 15 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО2 ранее было подготовлено и подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, в дальнейшем после отмены судебного приказа было подготовлено и подано в суд исковое заявление, были собраны необходимые документы для их подачи, непосредственно представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Ремикс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ремикс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Ремикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин