Решение № 2-432/2017 2-432/2017(2-7821/2016;)~М-7389/2016 2-7821/2016 М-7389/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-432/2017

№ 2-432/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 23 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.07.2016 в 17.25 час. в г. Шахты произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н№ ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. О страховом случае страховщик был извещен своевременно путем направления заявления о ПВУ экспресс-почтой 18.07.2016, которое было получено представителем страховой компании 19.07.2016. 24.08.2016 в адрес ответчика был произведен досыл недостающего документа, а именно нотариально заверенная копия паспорта заявителя, которая была получена 29.08.2016. 12.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 333482 руб. 58 коп. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гермес». После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № 1-3586/10/2016 от 08.10.2016, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 437893 руб. 97 коп. 01.11.2016 в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена 03.11.2016, однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66517 руб. 42 коп., неустойку в общей сумме 56539 руб. 45 коп., штраф в сумме 33258 руб. 71 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66517 руб. 42 коп., неустойку в размере 114409 руб. 24 коп., штраф в сумме 33258 руб. 71 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом уточненные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 12.07.2016 в 17 час. 25 мин. в г. Шахты на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО4 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО5 в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом 19.07.2016 в САО «ВСК» был представлен пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 10, 10а, 11, 12, 13). Впоследствии истцом 24.08.2016 был произведен досыл недостающего документа - нотариально заверенной копии паспорта заявителя (л.д. 14, 15), которая была получена ответчиком 29.08.2016 (л.д. 16). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 333482 руб. 58 коп. (л.д. 17), однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратился в ООО «Гермес» для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», оплатив услуги эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2016 (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № 1-3586/10/2016 от 08.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» на момент осмотра с учетом износа составляет 437893 руб. 97 коп. (л.д. 19-38).

Судом установлено, что 28.10.2016 истец обратился к САО «ВСК» с претензией о произведении доплаты суммы страхового возмещения, неустойки и расходов в общем размере 102124 руб. 22 коп. (л.д. 41, 42-45).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке каких-либо дополнительных выплат не произвел.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика указывает о том, что после получения претензии предложил истцу явиться для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства «Опель Инсигния» гос.номер № с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения, однако истец на повторный осмотр не явился, в связи с чем САО «ВСК» в надлежащие сроки и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 (л.д. 56-58, 113-114).

Заключения № 1-3586/10/2016 от 08.10.2016 и № К1/7/17 от 16.02.20177 отвечают требованиям закона, выводы экспертов достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имело место злоупотребление правом, не имеется, поскольку поврежденное транспортное средство представлялось на осмотр, организованный САО «ВСК» 27.07.2016.

При принятии решения суд учитывает, чторазмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № К1/7/17 от 16.02.2017, выполненное экспертом ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с указанием методики проведения экспертизы, а потому является наиболее полным и объективным. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанных выводов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», установленная экспертным заключением, составила 429924 руб. 73 коп., при этом иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 66517 руб. 42 коп. (400000 руб. - 333482 руб. 58 коп.).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 19.09.2016 по 09.03.2017 (172 дней) 66517,42*1/100*172=114409 руб. 24 коп.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 114409 руб. 24 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования истец указал, что трата времени и дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, причинили ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 33258 руб. 71 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1180 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5118 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 66517 руб. 42 коп., неустойку в размере 114409 руб. 24 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33258 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 215185 руб. 37 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 руб., почтовые расходы в размере 798 руб. 50 коп., а всего 20978 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5118 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 24.03.2017.

Судья С.В. Малько