Решение № 2-6352/2018 2-6352/2018~М-5529/2018 М-5529/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-6352/2018

Решение

Именем Российской федерации

07 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Рыбко В.Б.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6352 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о сносе постройки, компенсации ущерба и морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит обязать ФИО2 снести двухэтажную постройку, представляющую угрозу жизни, здоровью, а также имуществу истца, расположенную напринадлежащем на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. (гражданское дело <номер>) ФИО4 земельном участке общей площадью 262 кв.м., расположенного по адресному ориентиру (адресу):<адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вкачестве компенсации имущественного вреда денежную сумму в размере <...> руб. в валюте РФ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> руб. в валюте РФ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вкачестве компенсации судебных издержек в части расходов на выплату гонорара представителю денежную сумму в размере <...> руб. в валюте РФ.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда от <дата> частично удовлетворены заявленные сторонами требования, в том числе, о выделе в собственность ФИО8 участка площадью 262 кв.м. В начале 2012 года на земельном участке площадью 262 кв.м, принадлежащем ФИО8, ответчик возвел двухэтажную постройку. Истец возражала против возведения постройки в непосредственной близости от разделительной межи, однако ее возражения ответчик проигнорировал. <дата> снежной массой, сошедшей с крыши спорной постройки, был поврежден забор истца. Таким образом, спорная постройка представляет собой опасность для жизни, здоровья. Размер материального ущерба составляет <...> руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ее представитель по доверенности и на основании ордера адвокат Рыбко В.Б. (л.д.21,34) поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, он же представитель по доверенности ФИО4 (л.д.34) и его представитель, допущенный к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ ФИО5, возражали в иске, ссылаясь на то, что истец не доказала нарушения ее прав. ФИО1 самовольно установила забор на участке <номер> по <адрес> в <адрес>, определив ФИО4 земельный участок площадью 262 кв.м, что противоречит решению суда от <дата> (письменные возражения л.д.38-46).

Третье лицо ФИО3 извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и приобщенных к нему ранее рассмотренных гражданских дел усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>; ФИО1 -в размере 2/3 доли; ФИО4- в размере 1/6 доли, ФИО3- в размере 1/6 доли.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> за совладельцами дома признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1785 кв.м. при вышеуказанном домовладении в следующем порядке: за ФИО4- на 1/6 долю участка; за ФИО3- на 1/6 долю участка, за ФИО1- на 2/3 доли участка. Тем же решением между сторонами определен порядок пользования земельным участком с выделением ФИО4 земельного участка общей площадью 299 кв.м, включающего в себя 37 кв.м участка общего пользования общей площадью 112 кв.м, выделенного в совместное пользование всех совладельцев дома; в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 выделен участок общей площадью 1421 кв.м, включающий в себя 75 кв.м участка общего пользования площадью 112 кв.м, закрепленного в совместное пользование всех совладельцев.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Границы земельных участок сторон описаны и определены решением суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Для применения последствий самовольной постройки, возложении обязанности снести ее - связано необходимое требование - доказать в соответствии с правилами ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, что то лицо, к которому это требование предъявлено, осуществило самовольное строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ФИО2, который не является ни собственником <адрес> в <адрес>, ни собственником земельного участка по указанному адресу.

Поскольку ФИО2 не является лицом, осуществившем строительство самовольной постройки по адресу: <адрес>, исковые требования об обязании ее снести, не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Так как требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, суд не вправе давать оценку правомерности возведения спорного объекта недвижимости на предмет наличия признаков самовольной постройки, определенных в положении п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд отказал представителю истца в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как усматривается из уточненного искового заявления ФИО1, она уже обращалась с аналогичным иском о сносе спорной постройки, указав в качестве ответчика ФИО4 и ссылаясь в обоснование иска, что это именно она возвела строение «ДЖ» (дело <номер> л.д.42). Решением Раменского городского суда от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о сносе дома (дело <номер> л.д.116-119). Суд полагает, что в данном случае иск ФИО1, с указанием в качестве ответчика ФИО2, по сути, предъявлен в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о сносе строения.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., причиненного повреждением забора в результате падения снега с крыши самовольной постройки, а также компенсации морального вреда <...> руб.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что истец не доказала причинение ущерба именно действиями ответчика ФИО2 Кроме того, из материалов дела и приобщенных дел усматривается, что между сторонами имеется спор относительно установления забора. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.15, 222, 1064 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 снести двухэтажную постройку, расположенную на принадлежащем ФИО4 земельном участке общей площадью 262 кв.м, расположенного по адресному ориентиру (адресу) :<адрес>, о взыскании компенсации имущественного вреда в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья: