Решение № 2-100/2024 2-100/2025 2-100/2025(2-1847/2024;)~М-262/2024 2-1847/2024 М-262/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2- 100/2024

24RS0044-01-2024-000520-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 366084 рублей, издержек на производство экспертной оценки в сумме 11000 рублей, на оплату госпошлины - 7975 рублей, почтовых расходов - 350 рублей, а также просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги сообщением Красноярск – Элита, по вине ФИО3 - водителя автомобиля LADA<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем GEELY <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице. Виновным в ДТП является ответчица ФИО3, управлявшая автомобилем LADA<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Размер страхового возмещения, оплаченного истице страховой компанией «Ингосстрах», составил 377900 рублей. По заключению ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY <данные изъяты> составляет 743984 рубля. Размер невозмещенного ущерба составляет 366084 рубля, и подлежит взысканию с ответчиков. Единственным источником доходов истицы является индивидуальная предпринимательская деятельность по развозной торговле на транспортном средстве, и в результате ДТП по вине ответчиков, истица осталась без источника дохода и без средств к существованию, чем ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается истицей в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась; будучи надлежаще извещенной о слушании дела, доверила представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности (<данные изъяты>), являясь также третьим лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, требования иска поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля GEELY <данные изъяты>, двигался в прямолинейном направлении со скоростью примерно 60-80 км/ч. Когда на перекрестке моргнул зеленый сигнал светофора, скорость не снижал, намереваясь проехать перекресток до включения запрещающего сигнала. И в это время на полосе его движения появился автомобиль LADА <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении в средней полосе движения, и не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу движения, где двигался GEELY <данные изъяты>. Автомобиль LADA <данные изъяты> ударил GEELY <данные изъяты> в бачок омывателя. После столкновения GEELY <данные изъяты> продолжил движение, остановился за перекрестком. Виновным в ДТП является исключительно водитель LADA <данные изъяты>, который внезапно появился на полосе движения GEELY <данные изъяты>. В ДТП у LADA <данные изъяты> поврежден передний бампер, что указывает на то, что данный автомобиль выезжая на полосу движения GEELY <данные изъяты> допустил столкновение с ним. Выводы судебных экспертов о механизме ДТП не соответствуют обстоятельствам дела. Из фотоматериалов с места ДТП, основной объем повреждений (первоначальный удар) автомобиля GEELY <данные изъяты> приходится под прямым углом справа налево, на переднее правое колесо и боковую часть переднего бампера в районе бачка омывателя ветрового стекла; основной объем повреждений (первоначальный удар) автомобиля LADA<данные изъяты> приходится слева направо и спереди назад на переднюю левую часть бампера, разбиты передняя левая фара и подфарник, переднее левое крыло.

В судебном заседании 02.12.2024 ФИО5 пояснил, что в момент удара моргал желтый сигнал светофора. Во время движения видел, что впереди двигавшийся на расстоянии примерно 50 метров автомобиль SUZUKI <данные изъяты> стал тормозить перед светофором. Он – ФИО5, останавливать свой автомобиль и тормозить не стал, так как до светофора было еще порядка 100 метров; не отреагировал на моргание светофора так, как отреагировал водитель SUZUKI <данные изъяты>. Увидел, что впереди едет автомобиль LADA <данные изъяты> и подумал, что он въедет в GEELY <данные изъяты>, и за секунду LADA <данные изъяты> вывернула руль на полосу движения GEELY <данные изъяты>, что предугадать было невозможно. В этот момент на светофор не смотрел, было не до него, находился в шоковом состоянии, на тормоз не нажал, продолжил движение, так как не знал, что делать дальше.

Участвуя в судебном заседании 13.05.2024, истица ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом – ФИО5, ехали со стороны п. Элита в г. Красноярск на принадлежащем ей автомобиле GEELY <данные изъяты>, автомобилем управлял супруг - ФИО5; скорость движения не превышала 90 км/ч; двигались по крайней левой полосе. Двигавшиеся во второй полосе автомобили стали останавливаться, так как замигал зеленый сигнал светофора, ФИО5 скорость не снижал, хотел пересечь перекресток, и в этот момент ответчица ФИО3 решила перестроиться, вывернув на их полосу движения, ударив своим автомобилем автомобиль истицы GEELY <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО6 требования иска не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигалась на автомобиле LADA <данные изъяты> по автодороге Элита-Красноярск, в д. Минино в среднем ряду за автомобилем SUZUKI <данные изъяты>, расстояние до которого было значительным, между ними могло бы находиться 2-3 автомобиля. Перед перекрестком перестроилась в крайний левый ряд, так как за перекрестком нужно было повернуть в сторону д. Минино, и буквально, остановила автомобиль перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, когда автомобиль GEELY <данные изъяты>, двигавшийся в крайнем левом ряду на большой скорости, не успевая затормозить перед стоп-линией, стал объезжать LADA <данные изъяты> и допустил столкновение с ним. От удара LADA <данные изъяты> развернуло и отбросило на стоящий в соседнем ряду SUZUKI <данные изъяты>, а автомобиль GEELY <данные изъяты> продолжил движение и остановился за перекрестком. Перед прибытием сотрудников ГИБДД, ФИО4 переместил автомобиль на перекресток, поставил его рядом с LADA <данные изъяты>. Поскольку на схеме сотрудники ГИБДД указали местоположение автомобиля GEELY <данные изъяты> на момент составления схемы, а не по факту нахождения после ДТП, подписывать схему не стала. Передний бампер LADA <данные изъяты> выполнен из пластика, который становится хрупким на морозе, и от столкновения он развалился. Передняя часть кузова LADA <данные изъяты> в ДТП не пострадала, повреждений металла спереди нет. Полагали, что виновным в ДТП является водитель GEELY <данные изъяты>, который не принял мер к снижению скорости перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с LADA <данные изъяты>. ФИО3 пояснила, что перед перестроением видела двигавшийся по крайнему левому ряду автомобиль GEELY <данные изъяты>, но он был на значительном расстоянии, и она не создавала ему помех.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA <данные изъяты> под управлением супруги ФИО3, следовал в д. Минино. Перед перекрестком на д. Минино супруга перестроила автомобиль в крайний левый ряд и практически остановились, двигалась со скоростью, близкой к 0 км/ч, так как загорелся красный сигнал светофора. В этот момент в автомобиль произошел удар слева, от которого LADA <данные изъяты> развернуло и отбросило на стоявший в среднем ряду автомобиль SUZUKI <данные изъяты>. В тот момент не понял, что произошло. Придя в себя, увидел, что с ними столкнулся GEELY <данные изъяты>, который после столкновения продолжил движение, остановился только за перекрестком. До приезда сотрудников ГИБДД, водитель GEELY <данные изъяты> переместил автомобиль, поставив его перед LADA <данные изъяты>

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем SUZUKI <данные изъяты>, остановил свой автомобиль перед перекрестком д. Бугачево – д. Минино, на желтый сигнал светофора. По сторонам не смотрел, когда почувствовал удар слева, увидел, что с ним столкнулся находившийся в левом ряду автомобиль LADA <данные изъяты>, который от столкновения развернуло. Супруга ФИО7, находившаяся в машине, сказала, что слева от LADA <данные изъяты> проехала машина, которая остановилась за перекрестком. В момент столкновения горел красный сигнал светофора. Выйдя из машины, подошел к водителю GEELY <данные изъяты>, стал говорить о правилах движения, но тот ничего не отвечал. Полагал, что ДТП произошло из-за того, что водитель GEELY <данные изъяты> ехал с большой скоростью на красный сигнал светофора; от удара LADA <данные изъяты> откинуло на SUZUKI <данные изъяты> и развернуло.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги сообщением Красноярск – Элита, произошло ДТП с участием автомобиля LADA<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля GEELY <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим столкновением автомобиля LADA<данные изъяты> с автомобилем SUZUKI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП владельцами вышеуказанных автомобиля GEELY <данные изъяты> являлась ФИО2 (<данные изъяты>), владельцем автомобиля LADA<данные изъяты> являлся ФИО4 (<данные изъяты>), владельцем автомобиля SUZUKI <данные изъяты> являлся ФИО7 (<данные изъяты>).

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что столкновение автомобилей LADA<данные изъяты> и GEELY <данные изъяты> произошло в крайнем левом ряду; после чего произошел наезд автомобиля LADA <данные изъяты> на стоящее в среднем ряду транспортное средство SUZUKI <данные изъяты>.

Будучи опрошенным сотрудником ГИБДД, водитель ФИО5 пояснил, что управляя автомобилем GEELY <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ на светофоре перекрестка д. Минино – Бугачево. Автомобиль ВАЗ двигался во втором ряду; перед ним начал тормозить на светофоре автомобиль SUZUKI <данные изъяты>, и, чтобы не допустить столкновения с ним, водитель ВАЗ резко выехал на полосу движения GEELY <данные изъяты> ударившись в его правый бок. От удара автомобиль ВАЗ развернуло, и он ударился об автомобиль SUZUKI <данные изъяты>

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле LADA <данные изъяты> в д. Минино. Перед перекрестком д. Бугачево – д. Минино начала перестроение для поворота налево, в д. Минино, и, когда почти остановилась перед стоп-линией, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. От удара автомобиль LADA <данные изъяты> развернуло, и он задел передней частью автомобиль SUZUKI. После этого узнала, что ее автомобиль получил удар от автомобиля Черри (<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что фактически столкновение с ее автомобилем допущено воителем автомобиля GEELY <данные изъяты>. В объяснениях ошибочно указала другую марку автомобиля – Черри.

В письменных объяснениях, данных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, указано, что двигаясь на автомобиле SUZUKI <данные изъяты>, остановился на желтый свет светофора на перекрестке Элита-Красноярск-Минино-Бугачево, когда с левой стороны его автомобиль ударил автомобиль LADA <данные изъяты>.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, которой зафиксированы: местоположение автомобилей на момент составления схемы, линейные замеры местоположения автомобилей относительно проезжей части; отмечены места столкновения автомобилей GEELY <данные изъяты> и LADA <данные изъяты>, а также LADA <данные изъяты> и SUZUKI <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого, управляя транспортным средством, при перестроении в левый ряд, ФИО3 допустила столкновение с автомобилем GEELY <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении, после чего автомобиль под управлением ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль SUZUKI <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, установленной ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (<данные изъяты>).

Данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

В приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД описаны повреждения автомобилей в результате ДТП (<данные изъяты>).

Из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля GEELY <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО; в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены ФИО2 и ФИО5 (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО; в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена водитель ФИО3, что следует из результатов проверки по данным официального сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет заявителя <данные изъяты>; в день обращения ФИО2 выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Сюрвей-Сервис» (<данные изъяты>), где ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения представленного на осмотр автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), подготовлена калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определены в сумме 377869,91 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (<данные изъяты>), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истице страхового возмещения в сумме 377900 рублей, что подтверждено платежным поручением № (<данные изъяты>).

Из представленного истицей экспертного заключения ООО «Сюрвей Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 743984 рубля <данные изъяты>

При наличии спора сторон относительно обстоятельств и механизма ДТП, определением суда от 09.07.2024 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» (<данные изъяты>). Для проведения исследования, экспертам представлены материалы дела, содержащие административные материалы, а также фотоматериалы с места ДТП на бумажном и электронном носителях.

При подготовке заключения, эксперты ООО КЦПОиЭ «Движение» указали, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами других участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и иных документах, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника, проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части.

Как отмечено экспертом, механизм столкновения - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Событие ДТП распределяется на начальную, ряд промежуточных и конечную стадии. Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на «сближение перед столкновением», «взаимодействие при ударе» и «отбрасывание».

Проанализировав представленные материалы дела, эксперт классифицировал столкновение транспортных средств GEELY <данные изъяты> и LADA<данные изъяты>, как:

по направлению движения: перекрестное;

по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

по направлению продольных осей: косое;

по характеру взаимного сближения: попутное;

по направлению линии столкновения: правоэксцентричное для GEELY <данные изъяты>, левоэксцентричное для LADA<данные изъяты>;

по месту нанесения удара: боковое правое для GEELY <данные изъяты>, переднее угловое левое для LADA <данные изъяты>;

направление вектора силы воздействия следообразующего объекта: спереди назад и справа налево относительно продольной оси GEELY <данные изъяты>, сзади наперед и слева направо относительно продольной оси LADA <данные изъяты>.

В заключении экспертами отмечено, что тщательное изучение автомобилей позволяет обнаружить повреждения от их столкновения и по этим повреждениям определить линию столкновения для каждого автомобиля, что предопределяет точное взаимоположение автомобилей в момент столкновения; отмечена важность выяснения вопроса о том, двигались ли оба автомобиля при столкновении.

Как указано экспертами, при ударе автомобиля о другой автомобиль, первый автомобиль передвинется под действием силы удара. Это передвижение может происходить как в прямом направлении, так и с вращением. Количество движения при прямолинейном перемещении может быть определено по формуле закона сохранения количества движения. Количество движения вращений автомобиля после столкновения зависит от того, где и как произошел удар. Если линия столкновения проходит через центр тяжести автомобиля, то при этом не происходит вращения автомобиля. Автомобиль будет двигаться в прямом направлении вдоль линии столкновения; траектория движения автомобиля не отклоняется от прямой и при этом нет поворота автомобиля. Если линия столкновения не проходит через центр тяжести автомобиля, автомобиль будет вращаться при скольжении. Направление вращения зависит от того, с какой стороны от центра тяжести проходит линия столкновения и действует сила удара. Автомобиль, который ударили в правый угол, будет вращаться против часовой стрелки; автомобиль, который ударили в левый угол, будет вращаться по часовой стрелке.

При подготовке заключения эксперт указал, что, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следующих из материалов дела, обстоятельств, указывающих на наличие у транспортных средств - участников ДТП, неисправностей, вызывающих внезапную смену направления или лишающих водителя возможности снизить скорость, остановиться или объехать препятствия не зафиксировано. Неблагоприятным условием дорожно-транспортного происшествия являлся снежный накат на дорожном полотне, который увеличивал длину тормозного пути транспортных средств и возможность резкого маневрирования. В административном материале по факту ДТП, не зафиксированы неправильные приемы управления, вызывающие потерю управления транспортными средствами; на месте произошедшего имелась дорожно-знаковая информация, которая хорошо просматривалась; движение на данном участке автодороги организовано в соответствии с ПДД РФ.

Анализируя фотоматериалы с места ДТП, эксперт указал, что на фотоснимках зафиксировано конечное расположение транспортных средств после завершения третьей стадии столкновения - отбрасывания:

- автомобиль SUZUKI <данные изъяты> расположен в границах второй (средней) полосы, предназначенной для движения прямо в направлении г. Красноярска, до поперечной линии относительно проезжей части - дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»; имеет незначительный правый разворот относительно своей продольной оси;

- передняя часть LADA <данные изъяты> расположена в границах второй (средней) полосы, предназначенной для движения прямо в сторону г. Красноярска, в направлении п. Элита, а задняя часть - в границах крайней левой полосы, предназначенной для движения прямо в сторону г. Красноярска. В результате столкновения, транспортное средство получило значительный правый разворот относительно своей продольной оси и расположилось во встречно-поперечном направлении относительно SUZUKI <данные изъяты>;

- автомобиль GEELY <данные изъяты> расположен в границах крайней правой полосы (полосы разгона) за перекрестком с автомобильной дорогой в направлении д. Бугачево, на удалении более 100 метров от места столкновения, что свидетельствует, по мнению экспертов, о высокой скорости движения данного транспортного средства непосредственно в момент столкновения.

Исходя из фотоматериалов, слева от SUZUKI <данные изъяты>, а также под днищем LADA <данные изъяты>, зафиксирована осыпь фрагментов составных частей транспортных средств, которая является объективными данными, свидетельствующими о месте столкновения.

Также, на месте ДТП, в крайней левой полосе движения (по левому краю) зафиксированы следы колес транспортных средств, не участвовавших в рассматриваемом ДТП; левее местоположения этих следов, иные следы отсутствуют, исходя из чего эксперт полагает, что водитель автомобиля GEELY <данные изъяты> перед столкновением имел возможность маневрирования на левую обочину автомобильной дороги для предотвращения столкновения или минимизации тяжести последствий ДТП.

По мнению эксперта, исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод, что в момент столкновения контактирование автомобилей GEELY <данные изъяты> и LADA <данные изъяты> произошло боковой правой частью GEELY <данные изъяты> с передней угловой левой частью LADA <данные изъяты>. Столкновение произошло под косым углом того, и имеет перекрестный скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом, скорости их движения не уравниваются. При скользящем столкновении, когда транспортные средства выходят из контакта друг с другом до того, как относительная скорость упадет до нуля, возникают продольные трассы, следующие основными повреждениями, происходит загиб выступающими частично сорванных частей назад при завершении деформаций; после происшествия в продольном направлении, транспортные средства располагаются по обе стороны от места столкновения. Следовательно, на боковой правой части GEELY <данные изъяты> неизбежно должны быть образованы следы динамического характера с направлением вектора силы воздействия - спереди назад, и следы ударного воздействия с направлением вектора силы - справа налево, относительно продольной оси транспортного средства, от контакта с передней угловой левой частью автомобиля LADA <данные изъяты>.

Дверь передняя левая LADA <данные изъяты> в передней части, имеет повреждения в виде вмятин наружной панели, задиры лакокрасочного покрытия, а также следы наслоения вещества черного цвета в виде дугообразных линий, образованных в результате контакта с текстурным расширителем крыла переднего правого автомобиля GEELY <данные изъяты> Высота расположения, локализация, объем и площадь повреждений двери передней левой LADA <данные изъяты>, соответствуют высоте расположения и размерным характеристикам элементов крыла переднего правого и колеса переднего правого автомобиля GEELY <данные изъяты>. Повреждения образованы в результате воздействия следообразующего объекта с направлением вектора силы - сзади наперед и слева направо, что соответствует заявленному механизму ДТП.

Крыло переднее левое автомобиля LADA <данные изъяты> в задней части, имеет повреждения в виде изгиба, вмятин, задиров металла и лакокрасочного покрытия, образованных в результате контактивания со следообразующим объектом, имевшим вектор силы воздействия - сзади наперед и слева направо, что соответствует заявленному механизму ДТП. Высота расположения, локализация, объем и площадь данных повреждений соответствуют высоте расположения и размерным характеристикам колеса переднего правого и двери передней правой (в передней части) автомобиля GEELY <данные изъяты>.

Крыло переднее левое автомобиля LADA <данные изъяты> в средней части, имеет повреждения в виде изгиба металла, задиров лакокрасочного покрытия и наслоения вещества серого цвета, образованных в результате контакта с бампером передним (в правой части) автомобиля GEELY <данные изъяты>. Повреждения образованы в результате воздействия следообразующего объекта с направлением вектора силы - сзади наперед и слева направо, что соответствует заявленному механизму ДТП. Высота расположения, локализация, объем и площадь данных повреждений автомобиля LADA <данные изъяты> соответствуют высоте расположения и размерным характеристикам бампера переднего (в правой части) автомобиля GEELY <данные изъяты>.

Ручка наружная двери передней правой автомобиля GEELY <данные изъяты> имеет следы задиров ЛКП, образованных в результате контактировпния со следообразующим объектом, имевшим вектор силы воздействия - спереди назад. Высота расположения, локализация, объем и площадь указанных повреждений GEELY <данные изъяты>, соответствуют высоте расположения и размерным характеристикам наружного зеркала заднего вида левого LADA <данные изъяты>.

Дверь задняя правая (в задней части) и боковина правая (в передней части) автомобиля GEELY <данные изъяты> имеют повреждения в виде изгиба, вмятин, задиров металла и ЛКП, образованных в результате контактирования со следообразующим объектом, меньшим по площади и равным или превышающим их по жесткости (прочности), имевшим вектор силы воздействия - спереди назад и справа налево, что соответствует заявленному механизму ДТП. Высота расположения, локализация, объем и площадь данных повреждений GEELY <данные изъяты> соответствуют высоте расположения и размерным характеристикам крыла переднего левого (в передней части) автомобиля LADA <данные изъяты>.

Дверь передняя правая GEELY <данные изъяты> имеет повреждения в виде отрыва накладки нижней, задиров металла и лакокрасочного покрытия дугообразной формы, образование которых характерно при контактировании с вращающимся колесом, что свидетельствует о том, что автомобиль LADA<данные изъяты> в момент столкновения находилось в движении. Высота расположения, локализация, объем и площадь указанных повреждений двери GEELY <данные изъяты> соответствуют высоте расположения и размерным характеристикам колеса переднего левого LADA <данные изъяты>,

Накладка порога правого автомобиля GEELY <данные изъяты> имеет повреждения в виде разлома корпуса и отрыва кронштейнов крепления, образованных в результате контактирования с колесом передним левым автомобиля LADA <данные изъяты>.

Дверь задняя правая автомобиля GEELY <данные изъяты> имеет повреждения в виде отрыва накладки нижней, изгиба, вмятин, задиров металла и лакокрасочного покрытия как дугообразной, так и горизонтальной направленности, свидетельствующих о воздействии разных по форме, площади и высоте расположения следообразующих объектов. Высота расположения, локализация, объем и площадь данных повреждений соответствуют высоте расположения и размерным характеристикам колеса переднего левого, крыла переднего левого и элементов бампера переднего автомобиля LADA <данные изъяты>.

Исходя из установленных характеристик повреждений автомобилей и сопоставления высотно-линейных размеров транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что первоначальный контакт транспортных средств GEELY <данные изъяты> и LADA<данные изъяты> произошел крылом передним правым автомобиля GEELY <данные изъяты> с дверью передней левой в передней части и крылом передним левым в задней части автомобиля LADA <данные изъяты>.

Повреждения боковой правой части автомобиля GEELY <данные изъяты> образованы в результате перекрестного скользящего столкновения под острым углом с направлением вектора силы воздействия следообразующего объекта - спереди назад и справа налево, имеют единый механизм образования при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Исследовав материалы дела, эксперты пришли к выводу, что столкновение транспортных средств GEELY <данные изъяты> и LADA <данные изъяты> произошло в границах крайней левой полосы движения (в направлении г. Красноярска) в момент, когда водитель LADA <данные изъяты> завершал маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения со второй (средней) полосы движения. В момент удара автомобиль LADA <данные изъяты> располагался в границах крайней левой полосы движения (прямо в направлении г. Красноярска), с разворотом влево относительно своей продольной оси, о чем свидетельствует угол расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения, конечное расположение транспортных средств, направление и характер столкновения LADA <данные изъяты> и SUZUKI <данные изъяты>, а также локализация и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах - участниках ДТП.

В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств находились под острым углом; транспортное средство LADA <данные изъяты> находилось в движении, однако его скорость была незначительной и стремилась к нулю. Тот факт, что правый разворот автомобиля LADA <данные изъяты> относительно своей продольной оси наступил уже после выхода транспортных средств из контакта друг с другом, свидетельствует о том, что в момент столкновения скорость GEELY <данные изъяты> была значительно выше скорости движения LADA <данные изъяты>

При проведении экспертизы, экспертами исследованы данные КГКУ «КРУДОР», в соответствии с которыми ширина полос движения на участке автомобильной дороги «Красноярск - Элита», на котором произошло рассматриваемое ДТП, составляет 3,75 метра. Ширина автомобиля LADA<данные изъяты>, 2011 модельного года, составляет 1,92 метра. Учитывая конечное расположение транспортных средств после столкновения, ширину полосы движения автомобильной дороги на данном участке, ширину LADA <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу, что место столкновения (первоначального контакта) автомобилей GEELY <данные изъяты> и LADA <данные изъяты> расположено на расстоянии около 1,2 м, отложенном вправо в поперечном направлении от левого края крайней левой полосы движения (в направлении г. Красноярска) и на расстоянии около 9,5 м., отложенном назад в продольном направлении (в направлении п. Элита) от поперечной линии (относительно проезжей части) мачты светофора, установленной на правой обочине автодороги.

Отвечая на поставленный судом вопрос, располагал ли водитель автомобиля GEELY <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LADA<данные изъяты>, приняв меры к снижению скорости движения своего автомобиля в фактически имевших место дорожных условиях, экспертами во внимание приняты показания истицы ФИО2 в судебном заседании 13.05.2024 о том, что скорость движения автомобиля GEELY <данные изъяты> в момент ДТП не превышала 90 км/ч.; указано, что максимальная разрешенная скорость движения на данном участке автодороги составляла 90 км/ч.; время реакции среднестатистического водителя находится в диапазоне от 0,5 до 1,5 секунды; замедление реакции на 1 секунду приведет к тому, что автомобиль, движущийся со скоростью 90 км/ч., при возникновении опасности проедет лишние 25 метров, прежде чем водитель нажмет на педаль тормоза; среднее расчетное время для смены полосы движения составляет 4 с. Путем проведенных экспертом расчетов, сделан вывод о том, что водитель GEELY <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с LADA <данные изъяты> при фактическом состоянии и типе дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчетным путем, исходя из скорости движения автомобиля GEELY <данные изъяты> 90 км/ч, остановочное время рассчитано как 13,65 с.

При проведении исследования экспертами проанализированы фотоматериалы с места ДТП, исходя из которых определено, что расстояние от кромки снежного вала на левой обочине до места столкновения составляет 2,3 метра.

Установив экспертным путем место столкновения автомобилей истицы и ответчика, учитывая ширину полос движения автодороги в месте ДТП, габаритные размеры автомобилей GEELY <данные изъяты> и LADA <данные изъяты>, а также расстояние от места столкновения GEELY <данные изъяты> и LADA <данные изъяты> до кромки снежного вала левой обочины, эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля GEELY <данные изъяты> имел возможность маневрирования на левую обочину автодороги для предотвращения столкновения с LADA <данные изъяты> или минимизации тяжести последствий ДТП, чего им предпринято не было.

С учетом имеющихся в деле данных об объемах и характере повреждений автомобиля GEELY <данные изъяты> в ДТП, экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 434580 рублей; с учетом износа – 385483 рубля.

Опрошенный в судебном заседании 12.02.2025 эксперт ФИО1 выводы проведенного экспертного заключения о механизме ДТП поддержал; поддержал также подготовленные письменные пояснения на доводы стороны истца о несостоятельности заключения судебной экспертизы, согласно которых, исходя из фотоснимков поврежденного в ДТП LADA <данные изъяты>, направление деформации крыла переднего левого указанного автомобиля имеет вектор - сзади наперед относительно продольной оси автомобиля LADA <данные изъяты>, что однозначно свидетельствует о направлении движении автомобиля GEELY <данные изъяты>, нанесшего этот удар. Дверь передняя левая в передней части LADA <данные изъяты>, имеет повреждения в виде вмятин наружной панели, задиры лакокрасочного покрытия, а также следы наслоения вещества черного цвета в виде дугообразных линий, образованных в результате контакта с текстурным расширителем крыла переднего правого GEELY <данные изъяты>. Эксперт пояснил, что сторона истца ошибочно или преднамеренно принимает первичные следы за вторичные: дверь передняя левая (в передней части) и крыло переднее левое (в задней части) имеют четко выраженные следы контакта, характер данных повреждений свидетельствует о том, что они не могли быть образованы в процессе дальнейшего смещения и деформации, вступивших в следовое взаимодействие элементов боковой левой части транспортного средстве LADA <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств произошло под острым углом, величина которого были незначительной, что следует из характера следов, имеющихся на двери передней левой и крыле переднем левом LADA <данные изъяты>. В первичный контакт вступили крыло переднее правое, колесо переднее правое и бампер передний (в правой части) автомобиля GEELY <данные изъяты> с дверью передней левой (в передней части) и крылом передним левым (в задней части) автомобиля LADA <данные изъяты>. Столкновение GEELY <данные изъяты> и LADA <данные изъяты> произошло в границах крайней левой полосы в момент, когда водитель LADA <данные изъяты> завершал маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения со второй (средней) полосы движения. В момент удара автомобиль LADA <данные изъяты> находился в движении, однако его скорость была незначительной и стремилась к нулю, располагалось левее центра крайней левой полосы движения (в направлении г. Красноярска) и имело левый разворот относительно своей продольной оси. В результате столкновения GEELY <данные изъяты> и LADA <данные изъяты>, наступил правый разворот LADA <данные изъяты>. Если рассматривать механизм ДТП, заявленный стороной истца, при котором автомобиль LADA <данные изъяты> нанес удар в боковую правую (переднюю) часть GEELY <данные изъяты>, то при таких условиях на элементах передней угловой левой части LADA <данные изъяты> неизбежно должны быть образованы следы ударного воздействия с направлением вектора силы - спереди назад, то есть, деформации должны быть направлены внутрь автомобиля, чего не зафиксировано в исследованных материалах. При таком механизме ДТП, с технической точки зрения, невозможно одновременное образование повреждений двери передней левой (в передней части), крыла переднего левого (в задней части) и корпуса зеркала заднего вида наружного левого, учитывая наступивший правый разворот LADA <данные изъяты> относительно своей продольной оси, в результате которого произошло столкновение с SUZUKI <данные изъяты>. На элементах боковой правой (передней) части GEELY <данные изъяты>, помимо динамических следов, неизбежно должны быть образованы и следы ударного воздействия с внедрением элементов передней угловой левой части автомобиле LADA <данные изъяты> и четко выраженные статические следы (отпечатки), чего не зафиксировано в исследованных материалах. Если линия столкновения проходит через центр тяжести автомобиля, то при этом не происходит вращения автомобиля. Автомобиль будет двигаться в прямом направлении вдоль линии столкновения; траектория движения автомобиля не отклоняется от прямой и при этом нет никакого поворота автомобиля. Если линия столкновения не проходит через центр тяжести автомобиля, автомобиль будет вращаться при скольжении. Направление вращения зависит от того, с какой стороны от центра тяжести проходит линия столкновения и действует сила удара. Автомобиль, который ударили в правый угол, будет вращаться против часовой стрелки, в то время как автомобиль, который ударили в левый угол, будет вращаться по часовой стрелке. Исходя из материалов дела, именно автомобиль GEELY <данные изъяты> нанес первичный удар в боковую левую (переднюю) часть автомобиля LADA <данные изъяты>, так как имел место правый разворот относительно продольной оси LADA <данные изъяты>, зафиксированный на фотоснимках с места ДТП. В случае нанесения удара транспортным средством LADA <данные изъяты> в боковую правую (переднюю) часть автомобиле GEELY <данные изъяты>, должен был наступить левый разворот относительно продольной оси GEELY ATLAS, а конечное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части отличалось бы от зафиксированного на фотоснимках с места ДТП. Повреждения бампера автомобиля LADA <данные изъяты> не свидетельствует о контакте данного транспортного средства с GEELY <данные изъяты> передней частью. Бампер изготовлен из пластика и становится особо хрупким при низких температурах. Повреждения облицовки бампера переднего (в правой части) автомобиля GEELY <данные изъяты> в виде разрушения с утратой фрагментов, образованы в результате первичного контакта с колесом передним левым и крылом передним левым LADA <данные изъяты> под косым углом между продольными осями транспортных средств.

До опроса в судебном заседании, эксперт ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

Возражения стороны истца относительно заключения, выводов эксперта не опровергают. При принятии версии истца о механизме ДТП, в частности о том, что именно LADA <данные изъяты> нанесло удар автомобилю GEELY <данные изъяты> двигаясь практически под прямым углом, под сомнения ставятся объективные данные об обстоятельствах ДТП, которые следуют из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавших расположение транспортных средств после столкновения, указывающих на то, что после удара произошел правый разворот относительно продольной оси LADA <данные изъяты>.

Относительно доводов стороны истца о том, что основной объем повреждений GEELY <данные изъяты> образован под воздействием силы следообразующего объекта, имевшего вектор справа налево под прямым углом, в результате которого получили повреждения колесо переднее правое и облицовка бампера переднего в районе бачка омывателя стекла ветрового окна, а основной объем повреждений LADA <данные изъяты>, в свою очередь, образован под воздействием силы следообразующего объекта, имевшего вектор слева направо и спереди назад, в результате которого получили повреждения облицовка бампера переднего в левой части, блок-фара левая и крыло переднее левое, необходимо отметить, что в случае прямого столкновения, на элементах передней части LADA <данные изъяты> неизбежно должны быть образованы следы ударного воздействия в виде деформаций с направлением спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, то есть, направлены внутрь автомобиля, а пластмассовые и стеклянные элементы полностью или частично разрушены. На представленных с места ДТП фотоснимках не зафиксировано повреждений передней части самого кузова LADA <данные изъяты>, что неизбежно имело бы место в случае, если бы LADA <данные изъяты> нанесло удар автомобилю GEELY <данные изъяты>, двигаясь практически под прямым углом.

Оценивая заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», суд находит, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исследование по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам и ответы на поставленные вопросы, представляется суду обоснованным и правильным; выводы экспертов полностью согласуются с материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, у суда не возникает сомнений в том, что столкновение автомобилей GEELY <данные изъяты> и LADA <данные изъяты> произошло в границах крайней левой полосы автомобильной дороги в момент, когда водитель LADA <данные изъяты> завершал маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения со второй (средней) полосы движения. В момент удара автомобиль LADA <данные изъяты> находился в движении, при этом его скорость была незначительной и стремилась к нулю, что обусловлено невозможностью движения на запрещающий сигнал светофора.

Как установлено в судебном заседании, во время движения, приближаясь к перекрестку, ФИО3 совершила маневр перестроения со средней полосы движения в крайнюю левую; столкновение с автомобилем GEELY <данные изъяты> произошло в момент завершения перестроения.

Оценивая действия ответчицы в сложившейся дорожной ситуации, суд учитывает, что в силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений ответчицы, начав перестроение, в зеркало заднего вида заметила следовавший по крайней левой полосе автомобиль, при этом начала перестроение, полагая, что он находится на значительном расстоянии от нее. Между тем, неверно оценив обстановку, в момент, когда маневр перестроения завершен не был, произошло столкновение с двигавшимся позади в попутном направлении автомобилем GEELY <данные изъяты>, которому маневром перестроения автомобиля LADA <данные изъяты>, по сути, была создана помеха в движении.

Как установлено судом, во время движения, следовавший первым по средней полосе автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, начал торможение в связи с переключением установленного на перекрестке дороги светофором с разрешающего зеленого света на желтый, что предупреждало участников дорожного движения о необходимости остановки движения в связи с последующим включением запрещающего сигнала светофора.

Из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании 02.12.2024, автомобиль SUZUKI <данные изъяты>, начавший тормозить перед светофором, находился примерно в 50 метрах от GEELY <данные изъяты>; в этот момент расстояние от GEELY <данные изъяты> до светофора, из пояснений ФИО5, составляло порядка 100 метров.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (абзац четвертый пункта 6.2 Правил дорожного движения); желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности (абзац пятый пункта 6.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из Правил применения дорожных светофоров ГОСТ Р52289-2004, длительность включения желтого сигнала светофора составляет 3 секунды.

В сложившейся дорожной ситуации, даже предполагая, что скорость движения автомобиля GEELY <данные изъяты> в момент загорания желтого сигнала светофора составляла 90 км/ч (25 м/сек), что является допустимым в месте ДТП, и, из пояснений ФИО5, в этот момент расстояние до светофора составляло 100 метров, следует, что до выезда к перекрестку, ФИО5 требовалось 4 секунды. В ходе слушания дела, ФИО5 пояснял, что скорость движения управляемого им автомобиля составляла 60-80 км/м. При движении автомобиля GEELY <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, расстояние в 100 м. он преодолел бы за 5,9 секунды; при движении со скоростью 80 км/Ч, это расстояние могло быть преодолено за 4,5 секунды.

Исходя из изложенного, учитывая, что по истечении трехсекундного интервала переключения желтого сигнала светофора включался запрещающий красный сигнал, ФИО5 должен был принять меры к торможению и остановке движения своего транспортного средства, однако, не дооценив дорожную обстановку, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял; из данных им пояснений, а также пояснений истицы, продолжил движение, намереваясь завершить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, что в силу вышеизложенного являлось невозможным.

Из установленных судебными экспертами замеров ширины проезжей части в месте ДТП, включая обочину, с учетом габаритных размеров транспортных средств – участников ДТП, эксперты пришли к выводу о том, что перед столкновением, водитель автомобиля GEELY <данные изъяты> имел возможность маневрирования на левую обочину автомобильной дороги, для предотвращения столкновения или минимизации тяжести последствий ДТП. Оснований сомневаться в данных выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Допущенное ответчицей ФИО3 нарушение Правил дорожного движения нельзя полагать обстоятельством, не состоящим в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заблаговременное перестроение транспортного средства, бесспорно, позволило бы следующему в попутном направлении водителю GEELY <данные изъяты> сориентироваться относительно возможности движения без снижения скорости.

По мнению суда, действия как ответчицы ФИО3, так и действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля GEELY <данные изъяты> и автомобиля LADA <данные изъяты>.

Оценивая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд определяет вину водителя ФИО3 в произошедшем в размере 70 %, вину водителя ФИО5 – 30%.

В связи с представленными стороной истца после проведения экспертизы документов, указывающих на то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GEELY <данные изъяты> 2022 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании официального дилера ООО «Медведь-Прогресс», что подтверждено сервисной книжкой и соответствующие материалы представлены судом экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение», исследовав которые, экспертами подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY <данные изъяты> на день ДТП с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании ООО «Медведь-Прогресс» и восстановлено официальным дилером.

В соответствии с исследованной судом калькуляцией от 17.02.2022, стоимость ремонта автомобиля GEELY ATLAS на момент ДТП - <данные изъяты> с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании и восстановлении официальным дилером, составляет 731547 рублей без учета износа; 646705 рублей – с учетом износа.

Разница стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Сюрвей Сервис» - 743984 рублей и стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО КЦПОиЭ «Движение» - 731547 рублей, находится в пределах допустимой 10-процентной погрешности расчета, в связи с чем суд не находит оснований к отказу истцу в принятии представленного им заключения ООО «Сюрвей Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При таком положении, определив соразмерно вине размер ущерба, причиненного ФИО2 противоправными действиями законного владельца автомобиля LADA <данные изъяты> ФИО3, из суммы ущерба подлежит вычесть размер выплаченного страхового возмещения, что и составит размер возмещения, подлежащего взысканию с ФИО3

С учетом установленной степени вины ответчицы, принимая заключение ООО «Сюрвей Сервис» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ФИО3 в возмещение ущерба подлежит взысканию 142888,80 рублей ((743984 рублей : 70%) = 520888,80 рублей - 377900 рублей).

Тем самым, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на 39,03% (заявлено 366084 рублей, взыскано 142888,80 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявив о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, истица ссылалась на то, что единственным источником ее дохода является предпринимательская деятельность по развозной торговле на транспортном средстве, и, вследствие повреждения автомобиля в ДТП, фактически осталась без средств к существованию.

В подтверждение данных доводов истицей представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой с 29.03.2017 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. Данных об осуществлении истицей развозной торговли в выписке не содержится.

Учитывая обстоятельства, с которыми истица связывает требования о компенсации морального вреда; в отсутствие доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными страданиями, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела, издержки истца на оплату услуг эксперта ООО «Сюрвей Сервис», составили 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>

Вышеуказанные расходы понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы ФИО3

При этом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в размере 39,03%, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы последнего на оплату услуг эксперта в сумме 4293,30 рублей (39,03% от 11000 рублей).

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес ответчицы, фактически составили 295,98 рублей (<данные изъяты>), данные издержки явились вынужденными для истицы, в связи с чем такие расходы также подлежат взысканию с ответчицы.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, данные издержки истца подлежат взысканию с ответчицы в сумме 115,52 рублей (39,03% от 295,98 рублей).

При подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме 7975 рублей, что подтверждено чеком по операции от 31.01.2024 (<данные изъяты>).

Данные расходы понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы ФИО3

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 3112,64 рублей (39,03% от 7975 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 142888 рублей 80 копеек, в возмещение издержек на оплату госпошлины - 3112 рублей 64 копейки, в возмещение издержек на оплату услуг экспертной оценки – 4293 рубля 30 копеек, в возмещение издержек на оплату услуг почтовой связи – 115 рублей 52 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (17.03.2025).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко