Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019

УИД:22RS0034-01-2019-000447-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 23 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Михайловского района Алтайского края к ФИО1 о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными сделок по получению ФИО1 преступным путем в результате взятки денежных средств в размере 48933 руб., взыскании с нее в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 38933 руб., применив последствия недействительности ничтожных сделок при получении взятки, в обоснование указав, что приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 60 000 руб. Приговором суда установлено получение ФИО1 в результате преступных действий в качестве взяток денежных средств в сумме 48933 руб., которые у нее не были изъяты и потрачены ею на повседневные нужды. Сохранение в пользовании виновного лица денег, полученных в результате совершения им преступления, способствует общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречит достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Получение ФИО1 в качестве взятки денежной суммы в силу правил ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, и влечет последствия в виде взыскания полученной по такой сделки денежной суммы в доход государства.

Представитель прокуратуры Михайловского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, на основании доводов, изложенных в иске.

В судебное заседании ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО Б», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик просила дело рассмотреть без ее участия. В соответствии с положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку своими действиями она не причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. осуждена по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 60 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных фармацевтических предприятиях на срок один год три месяца.

Приговором суда установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила взятку в виде денежных средств в суммах 33054 руб. и 15879 руб. соответственно (л.д. 6-10). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями об открытых счетах на имя ФИО1, Н в Сбербанке России, а также сведениями о жвижении денежных средств по счетам указанных лиц. Из которых усматривается перевод денежных средств с банковской карты Н на банковскую карту ФИО1 33054 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и 15879 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 20-36).

Таким образом, факт получения ФИО1 взяток в размере 33054 руб. и 15879 руб. за совершение заведомо незаконных действий установлен.

Получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба разрешается в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, поскольку приговором суда установлено, что между ООО Б» в лице Н. и ФИО1 достигнуто соглашение о совершении последней действий, входящих в круг ее должностных обязанностей, в пользу ООО Б» (выбрать указанное юридическое лицо поставшиком товара для нужд МУП», руководителес которого является ФИО1, заключать, подписывать и исполнять договоры, осуществлять приемку товара и подписывать первичные учетные документы, производить оплату поставленной продукции), за что ФИО1 переведены на ее счет денежные средства.

Суд приходит к выводу о недействительности сделок по передаче денежных средств в виде взятки, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сделка, совершенная с целью,заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации, при этом при определении суммы взыскания суд учитывает, что на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 4.1. ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства ФИО1 в размере 10000 руб., арестованные на основании постановления Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., конфискованы, как предмет взятки, в связи с чем общая сумма взыскания составляет 38933 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1368 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Михайловского района удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 от ООО Б» денежных средств преступным путем в размере 33054 руб. и 15879 руб., на общую сумму 48933 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 38933руб., применив последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 от ООО Б».

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева