Решение № 2-597/2026 2-597/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-597/2026

Дело № 2-597/2026

УИД 71RS0023-01-2026-000088-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и под его управлением и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «СК «ПАРИ», где застрахована гражданская ответственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» ФИО1 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «В88» по адресу: <адрес>.

Однако, истцом было установлено, что по указанному в направлении на ремонт адресу СТО ООО «В88» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СК «ПАРИ» направлены претензии о необходимости разъяснения адреса СТО и принятия автомобиля на ремонт, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главному финансовому уполномоченному п правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

В связи с непроведением страховой компанией ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, он произвел оценку ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению специалиста сумма ущерба по средним рыночным ценам составила 576 081 руб.

Считает, что страховщик не исполнил свои обязательства и не произвел ремонт транспортного средства, который бы восстановил нарушенное право истца, без достаточных к тому оснований, в предусмотренные сроки. Размер материального ущерба составил 576 081 руб.

Размер неустойки, определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000 руб.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 13 825,62 руб.

Также истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 3200 руб., оплате юридических услуг 40000 руб. В том числе истец указывает на то, что ей понесены моральные страдания, компенсацию по которому она оценивает в размере 30000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СК «ПАРИ» в его пользу ущерб в размере 576 081 руб., пени в сязи с незаконным удержанием страхового возмещения – 400 000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также по день фактического его исполнения из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 3955 ГК РФ в сумме 13 835 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по составлению доверенности 3 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после выдачи направления на ремонт он поехал на СТО, указанное в данном направлении по адресу: <адрес> чтобы договориться о дате и времени принятия на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, которое к тому времени было «не на ходу». Приехав, по указанному в направлении адресу, он выяснил, что СТО «В88» там отсутствует, имеется лишь одно СТО «Апельсин», сотрудники которого категорически отказались приставить документы, подтверждающие отношение ООО «В88» с данным СТО, а также отказались принять на ремонт автомобиль. Ему было предложено решить вопрос со страховой компанией о размере доплаты. В связи с данным предложением ФИО1 была написана претензия в АО «СК «ПАРИ». Позже ФИО1 вновь приехал на СТО «Апельсин» с целью согласовать дату и время принятия автомобиля на ремонт. Однако, вновь получил отказ. Спустя некоторое время сотрудники данного СТО осмотрели транспортное средство <данные изъяты> однако акт предоставить истцу отказались. В связи с неоднократными отказами в принятии транспортного средства на ремонт, а также отсутствием у ФИО1 уверенности, что СТО «Апельсин» производит ремонт по направлениям ООО «В88», в связи с отсутствием документов это подтверждающих, он обратился к независимому оценщику для определения размера убытков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал, исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 несколько раз пытался договориться со станцией технического обслуживания о принятии его автомобиля на ремонт, однако получал отказы. Страховая компания АО «СК «ПАРИ» решить вопрос с отказом СТО в принятии автомобиля не пыталась. Вместе с тем, ФИО1, являясь потребителем финансовых услуг, не обязан был решать данный вопрос самостоятельно. Кроме того, пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и других общедоступных источников, ООО «В88» не имеет филиалов и представительств, направление на ремонт, полученное ФИО1 не соответствует Правилам страхования.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «ПАРИ», не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «В88» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в АО «СК «ПАРИ» (полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ И.Р. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК» «Югория», поскольку именно данная страховая компания представляет интересы АО «СК «ПАРИ» в Тульской области. Согласно данному заявлению ФИО1 просил осуществиь страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по направлению АО «СК «ПАРИ» в г. Тула.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства по инициативе страховой компании Группой Компаний «РАНЭ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ», признав случай страховым, направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства по ОСАГО № с указанием организации для проведения восстановительного ремонта ООО «В88», по адресу: г. <адрес>. Доплата за ремонт транспортного средства на СТО согласно выданному направлению не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «ПАРИ» от ФИО1 поступила претензия, содержащая сведения об отказе СТО в ремонте транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 просил страховую компанию произвести расчет восстановительного ремонта транспортного средства по ценам СТО Тульской области, указав, что предварительная стоимость ремонта на СТО при обращении составила 470 000 руб. Просил изменить способ страхового возмещения с натурального на денежный.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на данную претензию АО «СК «ПАРИ» указало, что для согласования даты передачи транспортного средства на ремонт ФИО1 необходимо связаться с ООО «В88» по номеру телефона, указанному в направлении. В изменении способа страхового возмещения ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 347 264 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 206 411,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «ПАРИ» поступила претензия ФИО1, согласно которой им после требования АО «СК «ПАРИ» транспортное средство повторно было представлено на СТО. С результатами осмотра он ознакомлен не был, в проведении ремонта было отказано в связи с нехваткой денежных средств, выделенных страховой компанией на ремонт, ему предложено произвести доплату. В связи с тем, что реальные сроки на проведение ремонта истекли, ФИО1 просил страховую компанию изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» сообщило ФИО1 о том, что по информации ООО «В88» он отказался оставить транспортное средство на ремонт в сервисе. ООО «В88» готово произвести ремонт транспортного средства истца без доплат, в связи с чем ФИО1 необходимо представить транспортное средство на СТО для ремонта, предварительно согласовав дату с ООО «В88» по телефону, указанному в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что оснований для выплаты денежных средств не установлено, направление на ремонт соответствует предъявленным требованиям, отказа в ремонте не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в «Автоэксперт» (ИП ФИО5)

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 576 081 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. обратился в "Бюро судебной экспертизы и оценки" (ИП Н.А.Р.).

Согласно заключению специалиста от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам <данные изъяты> региона составляет 366 354 руб. 88 коп.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б").

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 9.8 Правил ОСАГО (действовавших на дату ДТП) В случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Согласно п. 12.1 Правил ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. NN 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме возлагается на страховщика

Как следует из ответа ООО «В88» от ДД.ММ.ГГГГ данное общество по состоянию на указанную дату готово принять транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по направлению № проведения восстановительного ремонта.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля на СТОА для проведения ремонта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в направлении на ремонт № в качестве СТОА указано ООО «В88», расположенное по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу расположено СТО «Апельсин», сотрудники которого не представили ФИО1 никаких документов, подтверждающих возможность проведения ремонта транспортного средства на данном СТО по направлению АО «СК «ПАРИ», а также подтверждающие их взаимоотношения с ООО «В88». Вместо этого, ФИО1 дважды было отказано в проведении ремонта по направлению АО «СК «ПАРИ» и предложено решить вопрос самостоятельно со страховой компанией.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.., который пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства истца. С целью его надлежащего осмотра он поехал вместе с ФИО1 на СТО «Апельсин», где хотел воспользоваться подъемником сервиса, чтобы лучше осмотреть автомобиль. Но сотрудники СТО «Апельсин» отказались принять транспортное средство на ремонт, а также провести его осмотр. Сотрудники СТО пояснили, что ремонт по направлениям страховой компании они не проводят.

Оценивая показания свидетеля по делу, суд находит их допустимыми и достоверными, а поэтому полагает возможным положить в основу решения суда и дать им соответствующую оценку.

АО «СК «ПАРИ» получив претензии ФИО1, в которых указано на отказ СТОА в проведении ремонта, никаких действий по решению данного вопроса не совершило, дважды сообщив истцу о готовности ООО «В88» принять на ремонт транспортное средство. При этом вопрос о согласовании даты представления транспортного средства на ремонт оба раза возложило на ФИО1

Кроме того, в направлении на ремонт не указаны виды ремонтных воздействий, с потерпевшим они не согласованы, как и не согласованы сроки проведения ремонта.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает не только обязанность страховщика выдать направление на ремонт на СТОА соответствующую установленным законом об ОСАГО требованиям, но и организовать такой ремонт в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано, как допускающее произвольное устранение от обязанности организовать ремонт после выдачи направления. Страховщик обязан принять на себя все обязательства по процедуре принятия автомобиля в ремонт, согласовать день, объем ремонта, сумму и т.п., а не перекладывать эту обязанность на потерпевшего.

Страховая организация как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая договоры ОСАГО, берет на себя обязательство по восстановлению нарушенных прав потерпевшего при наступлении страхового случая и в случае его наступления не может ссылаться на действия или бездействие третьих лиц.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Законом установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Истцом в обоснование заявленных требований при подаче искового заявления представлен отчет №, выполненный «Автоэксперт» (ИП ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 081руб. Ответчик в ходе разбирательства представленный истцом отчет не оспаривал, обладая правом и обязанностью представления доказательств, в том числе путем, заявления ходатайства о проведении экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Учитывая изложенное, при определении размера убытков, подлежащих выплате истцу страховщиком, суд исходит из заключения, составленного «Автоэксперт» (ИП ФИО5) по инициативе истца, на основании которого истцом заявлены требования.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оснований не доверять указанному отчету у суда нет оснований, он составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание в качестве доказательств заключение «Автоэксперт» (ИП ФИО5), по которому истец просит определить размер убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 576 081 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО СК «ПАРИ» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховой компанией обязательство по надлежащей организации ФИО1 восстановительного ремонта до настоящего времени не исполнено, суд полагает необходимым определить размер неустойки по дату вынесения настоящего решения. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 843851,52 руб. (347264 х 243 х1%).

При этом суд, в основу расчета полагает возможным положить размер восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенный ГК «S88» по заданию АО «СК «ПАРИ», поскольку истец и его представитель данное заключение не оспаривали, с сумой восстановительного ремонта, определенной данной компанией в судебном заседании согласились.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований АО СК «ПАРИ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также размер надлежащего страхового возмещения, определенный страховой компанией, который ни истцом, ни его представителем не оспаривался.

По мнению суда, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 3 472,64 руб. в день, но не более 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что АО СК «ПАРИ» требования ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта поверженного транспортного средства не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 173632 руб. (347 2640 руб. / 2).

Обращаясь с ходатайством об уменьшении размера штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных мотивов и не представил доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, относится к компетенции суда.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство САО "РЕСО-Гарантия" становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, оснований для взыскания с АО «СК «ПАРИ» процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2025, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК «ПАРИ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной суммы материального ущерба (576 082), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, 20.12.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (п. 2 договора), которая оплачена ФИО1, что подтверждается чеком №.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в 2 судебных процессах (ДД.ММ.ГГГГ) подготовил исковое заявление, представил в суд доказательства.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к Решению XXI конференции Тульской Областной адвокатской палаты от 22.11.2024 №201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи» стоимость представительства доверителя в суде первой инстанции (в том числе в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц составляет от 70 000 руб. единовременно, от 35 000 руб. ежемесячно, от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Возражений относительно размера расходов на представителя ответчиком не представлено.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер оказанной ФИО1 правовой помощи, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности №, выданной ФИО1 ФИО2, она выдана на ведение настоящего гражданского дела, оформлена для представления интересов истца только в суде.

Для определения суммы ущерба истцом ФИО1 в «Автоэксперте» (ИП ФИО5) заказано выполнение заключения, которое было положено судом в основу решения. Стоимость услуг по составлению заключения составила 14000 руб., которая была оплачена ФИО1 по кассовому чеку от 11.01.2026.

Таким образом, учитывая положения статьи 98 ГПК, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 расходов на составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «ПАРИ» в доход бюджета муниципального образования Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>):

убытки – 576 081 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.;

штраф – 173 632 руб.;

неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 3 472,64 руб. в день, но не более 100 000 руб.;

проценты по ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы возмещения убытков в размере 576 081 руб. исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.;

расходы по оплате нотариальной доверенности – 3 200 руб.;

расходы по оплате досудебной оценки – 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в размере 27 522 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2026.

Председательствующий подпись