Решение № 12-259/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-259/2024

Дело:№ 12-259/2024

УИД: 27MS0006-01-2024-000148-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 мая 2024 год

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника - ФИО6 действующего по доверенности.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 11 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что его вина в правонарушении не доказана, в материалах дела не зафиксирована процедура проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишь зафиксированы выводы инспектора ДПС; ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятые в судебном заседании не опрашивались, показаний инспектора ДПС ФИО8 недостаточно для выводов о виновности в совершении правонарушения, присутствие понятых рядом с патрульным автомобилем, окно которого, по его мнению, не могло быть открыто инспектором ДПС в зимний период времени для обеспечения участия понятых в соблюдении порядка совершаемых процессуальных действий, о соблюдении порядка проведения процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, видеозапись не исследована. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО9., действующий по доверенности, жалобу поддержали, просили постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем «Mitsubishi ASX» гос.рег.знак. № при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу, двигался задним ходом, выезжая с парковки, произошло столкновение с иным автомобилем, настаивал о недоказанности совершения им вмененного ему правонарушения, о противоречии в доказательствах, которая не была устранена мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебное заседание, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено.

Неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Mitsubishi ASX гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому ФИО1 отстранен от управления с признаками опьянения; отстранение от управления автомобилем водителя ФИО1 удостоверено подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д.5,6), из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет прибора <данные изъяты>, у ФИО1 последнего имеется неустойчивость позы, нарушение речи:

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 изложенными на л.д.57,58, данными мировому судье в судебном заседании.

Изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не вызывает сомнений, все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе и место совершения правонарушения, установлены мировым судьей верно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, при этом положения ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ.

Все процессуальные действия произведены с участием понятых, которым разъяснены их права, удостоверивших своими подписями достоверность проводимых в их присутствии процессуальных действий, о чем в протоколах имеются подписи понятых.

Совокупности полученных по делу доказательств достаточно для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела и соответствует цели административного наказания

.
На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко