Апелляционное определение № 33-4474/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-4474/2026

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Лафишев М.В.

Дело №13-1733/2025

52RS0007-01-2009-004192-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 13.01.2010 года по гражданскому делу № 2-171/2010 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, проценты за просрочку неисполнения обязательств в размере 147740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 70 копеек. На квартиру ФИО3 обращено взыскание с целью её реализации в счет погашения задолженности.

На основании указанного решения суда Советским районным судом города Нижний Новгород выдан исполнительный лист, Советским районным отделением судебных приставов города Нижнего Новгорода Нижегородской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 10051/11/07/52 от 01.02.2011 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 400 000 рублей, процентов в размере 360 000 рублей, процентов за просрочку неисполнения обязательств в размере 147 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 70 копеек.

По настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, исполнительный лист взыскателю ФИО4 не возвращался.

8 августа 2025 года ФИО4 обратился в Советское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 августа 2025 года № 52007/25/315321 исполнительное производство № 10051/11/07/52 от 01.02.2011 года уничтожено в связи с истечением срока хранения, представить сведения о месте нахождения исполнительного документа ВС № 011494037 не предоставляется возможным.

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 13.01.2010 года по гражданскому делу № 2-171/2010 по настоящее время не исполнено.

В связи с утерей исполнительного листа взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просил суд восстановить срок для обращения в Советский районный суд города Нижний Новгород с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Советского районного суда города Нижний Новгород от 13.01.2010 года по гражданскому делу № 2-171/2010.

Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда города Нижний Новгород от 13.01.2010 года по гражданскому делу № 2-171/2010.

Выдать дубликат исполнительного листа на исполнение решения Советского районного суда города Нижний Новгород от 13.01.2010 года по гражданскому делу № 2-171/2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов в размере 360 000 рублей, процентов за просрочку неисполнения обязательств в размере 147 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 70 копеек, обращении взыскания на квартиру ФИО3 с целью её реализации в счет погашения задолженности.

Определением Советского районного суда города Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа - отказать».

ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что о судебном заседании он извещен надлежащим образом не был, вследствие чего не имел возможности представить свои доводы и пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из представленных материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 13.01.2010 года по гражданскому делу № 2-171/2010 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, проценты за просрочку неисполнения обязательств в размере 147740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 70 копеек. На квартиру ФИО3 обращено взыскание с целью её реализации в счет погашения задолженности.

На основании указанного решения суда Советским районным судом города Нижний Новгород выдан исполнительный лист, Советским районным отделением судебных приставов города Нижнего Новгорода Нижегородской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 10051/11/07/52 от 01.02.2011 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 400 000 рублей, процентов в размере 360 000 рублей, процентов за просрочку неисполнения обязательств в размере 147 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 70 копеек.

8 августа 2025 года ФИО4 обратился в Советское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 августа 2025 года № 52007/25/315321, исполнительное производство № 10051/11/07/52 от 1.02.2011 года уничтожено в связи с истечением срока хранения, представить сведения о месте нахождения исполнительного документа ВС № 011494037 не предоставляется возможным.

22 августа 2025 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление подано взыскателем после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин, которые могли явиться основанием для восстановления этого срока, не представлено.

Взыскатель в течение длительного времени фактически не осуществлял контроль за исполнением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению, обращения в суд за дубликатом исполнительного листа в предусмотренный законом срок и, соответственно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий при не совершении необходимых действий.

С учетом того, что исполнительное производство уничтожено за истечением срока, это лишает суд возможности проверки доводов о не возврате исполнительного листа и не получения его взыскателем.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания судебными повестками либо иными средствами связи, обеспечивающими фиксирование факта извещения.

Материалы дела содержат сведения о направлении заявителю судебных извещений по адресу, указанному им самим (л.д. 25,26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шутов