Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2- 755/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 22 августа 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Муравьева М.А.

с участием помощника прокурора г.Таштагола Белых Е.В.

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску Ш.Е.К. к В.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Е.К. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к В.В.В. о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. В.В.В., управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON, номер государственной регистрации <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток по автодороге <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода и смертельно травмировал его. Данным пешеходом был её родной брат <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована смерть её брата в реанимационном отделении Таштагольской ЦРБ. В результате ДПТ её брат получил повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти. Эти повреждения отражены в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения её брату тяжкого вреда здоровью СО Отдела МВД России по Таштагольскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись Прокуратурой г. Таштагола. До настоящего времени результата расследования дела по факту гибели её брата в ДТП нет. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району капитаном юстиции <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Считает, что действиями ответчика, ей как сестре, причинен невосполнимый моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые ей пришлось пережить и в момент гибели брата, и в период его похорон, и на протяжении периода времени, пока велось следствие.

Причинение человеку сильных нравственных страдании в результае гибели близкого родственника, суд признает общеизвестным обстоятельством, которое в связи с этим, согласно ст.61 ч.1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Таким образом, по действующему законодательству она вправе требования компенсации причиненного ей морального вреда.

Поскольку Ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, на него должна быть возложена обязанность по компенсации ей морального вреда, причиненного смертью брата - <данные изъяты> Причиненный ей моральный вред оценивает в 300000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки, понесенные по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица Ш.Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она с братом <данные изъяты> общалось постоянно, он проживал у другой сестры <данные изъяты> в строящемся доме, который сам строил. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов брат вел по дороге корову домой, и его автомобилем сбил В.В.В. Брат погиб. Ей причинен моральный вред, она сильно переживала смерть брата, до настоящего времени плохо себя чувствует. У неё есть сестра <данные изъяты> которой уже взыскан моральный вред.

Просит взыскать с В.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные издержки за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Ответчик В.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что он уже выплачивает одной сестре моральный ущерб, его вины в дорожно транспортном происшествии нет, она за братом не следила, с ней он не проживал. Он является инвалидом, не работает, дочь учится в институте и он ей помогает.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО1 оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ш.Е.К. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, В.В.В., управляя автомобилем SSANGYONG ACTYON, номер государственной регистрации <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток по автодороге <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода и смертельно травмировал его.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях В.В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком В.В.В., что смерть <данные изъяты> наступила в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и отсутствие вины водителя В.В.В. подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истицы Ш.Е.К. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд определяет размер компенсации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Ш.Е.К. являлась сестрой погибшего <данные изъяты> и испытала в связи с утратой брата нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного ему, так как в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> имел слабое зрение, в темное время суток двигался по проезжей части дороги, данные обстоятельства установлены Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следственными органами вина В.В.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятых условиях дорожно-транспортного происшествия, и принятых исходных данных, водитель автомобиля В.В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии расположения пешехода, при скорости движения 90 км/час.

В то же время, в судебном заседании В.В.В. подтвердил, что именно он управлял автомобилем SSANGYONG ACTYON, номер государственной регистрации <данные изъяты> и совершил наезд на пешехода <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с В.В.В. в пользу Ш.Е.К.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины каждого, физических и нравственных страданий истицы, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 рублей.

Компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает завышенной по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Ш.Е.К. понесены расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика В.В.В. в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица Ш.Е.К. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что обращалась в суд по требованиям о возмещении вреда здоровью, ее исковые требования удовлетворены частично, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому, с ответчика В.В.В. в доход муниципального образования гор. Таштагол подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (п.п. 1,2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.В. в пользу Ш.Е.К. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей в остальной части иска Ш.Е.К. отказать.

Взыскать с В.В.В. госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года