Решение № 2-2991/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-2991/2023;)~М-1046/2023 М-1046/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2991/2023

Дело № 2-58/2024

УИД: 60RS0001-01-2023-002075-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием истца Г.М.Ю. и его представителя ФИО1,

представителя ответчика Д.А.В. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ю. к Д.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Д.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №1а в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Д.А.В.. является собственником квартиры №1 в указанном многоквартирном доме, который расположен в пределах границ земельного участка с КН №. Согласно сведений ЕГРН, земельный участок площадью 1400 кв.м, с КН №, вид разрешенного использования: для использования под многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения.

Ответчик Д.А.В.. возвел в пределах границ земельного участка - ограждение – забор, ворота и калитку, а так же строение, используемое им на сегодняшний день, как гараж. Необходимых разрешений и согласий собственников на осуществление данных действий, ответчик не получал. Данные действия ответчика в связи с конфигурацией земельного участка препятствуют истцу использовать придомовую территорию по ее целевому назначению, в том, числе для личного транспортного средства истца.

07.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение прав собственника на земельный участок, который находится общей долевой собственности, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Ответчик собрание собственников не проводил, возвел в переделах границ земельного участка забор, ворота, гараж, без законных на то оснований, чем лишил возможности истца использовать земельный участок - парковать автомобиль, поскольку оставшаяся часть земельного участка около квартиры истца является проездом, что не позволяет его использовать для личного транспорта.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с КН № путем демонтажа самовольно установленных ворот и калитки протяженностью 5,84 метра от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика освободить земельный участок с КН № путем сноса самовольно возведенного строения (каменного здания), площадью 64 кв.м., с координатами характерных точек: точка №, точка 2 - №, точка 3 №, точка 4 № в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник третьей квартиры Т.Г.И..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Д.А.В.. в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования не признал и пояснил, что Д.А.В.. приобрел в собственность квартиру в доме по адресу: <адрес> в 2007 году. На тот момент земельный участок вокруг дома находился в захламленном, необработанном состоянии. Д.А.В.. вычистил земельный участок возле принадлежащей ему квартиры, облагородил его и в 2007 году возвел вспомогательное строение. В тот же период между собственниками помещений в многоквартирном доме сложился порядок пользования земельным участком, который был оформлен путем установления заборов внутри земельного участка, отделив части земельного участка в пользование каждому из собственников, в том числе семье Г.М.Ю.. Уже на 2011 год был установлен забор, ограждающий территорию Г.М.Ю.., в границах, существующих на сегодняшний день, а также вспомогательная постройка, что находит свое подтверждение на снимках Google - карт. Сам Г.М.Ю. пояснил, что еще до июля 2012 года самостоятельно возвел деревянный забор, который в 2015-2016 годах заменил на металлический капитальный. Таким образом, Г.М.Ю. своими конклюдентными действиями, имевшими место более 12 лет назад, фактически подтвердил наличие сложившегося порядка пользования земельным участком и отсутствие у него на тот момент каких-либо правопритязаний на часть земельного участка, находящуюся во владении Д.А.В.. Снимками Google - карт также достоверно подтверждается, что сооружения, возведенные Д.А.В.. на земельном участке с КН №, были возведены еще до июня 2011 года. Никаких претензий Г.М.Ю. с момента приобретения прав на жилое помещение в доме с КН № до 2023 года, Д.А.В. не предъявлял.

Ссылаясь на п. 5 ст. 166 ГК РФ, указывает, что поведение Г.М.Ю.. в период с 2011/2012 года по 2023 год давало другим собственникам земельного участка, в частности Д.А.В.., основания полагаться на действительность договоренности о сложившемся порядке пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что Г.М.Ю. не вправе ссылаться на отсутствие согласия всех собственников о порядке пользования общим земельным участком, достигнутого в период 2011-2012 годов.

Требования, заявленные Г.М.Ю. об освобождении земельного участка, в связи с лишением владения, свидетельствует об их виндикационном характере.

Представитель ответчика также указывает на то, что срок исковой давности по требованию об освобождении самовольно занятых земельных участков, как по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. С учетом возведения строений Д.А.В. еще до 2012 года, а также наличия у Г.М.Ю. на тот момент прав в отношении недвижимого имущества и совершения Г.М.Ю. действий, направленных на закрепление границ, используемой им территории, в существующих на сегодняшний день границах, представитель ответчика полагает, что истцу должно было стать известно о нарушении его прав не позднее 2012 года.

Из материалов настоящего гражданского дела и пояснений самого Г.М.Ю. достоверно следует, что истец вступил во владение квартирой с КН №, а также частью земельного участка на законных основаниях, отличных от права собственности, не позднее 2011 года. Таким образом, на момент обращения Г.М.Ю.. с исковым заявлением прошло более 10 лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, в связи с чем имеет место пропуск срока исковой давности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Так, согласно сведениям ЕГРН, общая площадь дома - 123.8 кв.м. Площадь квартиры Д.А.В.. с КН № - 32.5 кв.м. Площадь квартиры Г.М.Ю. с КН № - 30.7 кв.м. Площадь земельного участка - 1400 кв.м. Пропорция площадей жилых помещений к площади дома составляет:- квартира Д.А.В. - 26.3%; - квартира Г.М.Ю.. - 24.8%.Часть земельного участка, свободная от здания – 1276,2 кв.м. Пропорция площадей жилых помещений к площади свободного земельного участка составляет: у Д.А.В. - 335,64 кв.м., у Г.М.Ю.. - 316,5 кв.м.

Д.А.В. использует земельный участок в пределах площади, причитающейся ему исходя из площади, принадлежащей ему квартиры, из чего следует отсутствие самозахвата территории и нарушения прав Г.М.Ю. Истцом не представлено доказательств использования Д.А.В. большей площади земельного участка. Возведённые Д.А.В.. сооружения, которые истец просит снести, не являются самовольными постройками. Ограждение и вспомогательная постройка возведены Д.А.В.. на земельном участке, в отношении которого ему принадлежит доля в праве собственности. Обе постройки возведены в пределах площади земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности. Материалами гражданского дела достоверно подтверждается факт возведения спорных сооружений до 2012 года. В материалы дела ГБУ ПО «БТИ и ГКО» представлен технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 28 декабря 2005 года. Согласно материалам технической инвентаризации, здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, имело назначение - Жилой дом. Также в техническом паспорте имеется подпись Г.М.Ю.., поставленная 14 февраля 2013 года, что также свидетельствует о наличии у него прав в отношении земельного участка на тот момент. Назначение здания - многоквартирный дом, и назначение земельного участка - для использования под многоквартирный жилой дом, были присвоены объектам недвижимости по результатам кадастровых работ, выполненных в 2012 году. На момент строительства Д.А.В. вспомогательной постройки, здание с КН № являлось жилым домом, в связи с чем проведение собрания собственников помещений в доме не требовалось. Документы территориального планирования, содержащие сведения о функциональной и территориальной зоне земельного участка, устанавливающие регламент использования земельного участка под многоквартирным домом, были также утверждены позднее осуществления строительства Д.А.В. Таким образом, доказательств самовольного характера спорных сооружений, а также создания ими угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает целям действующего гражданского законодательства, и сторона ответчика полагает, что главным намерением истца является причинение вреда ответчику, в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Истец указывает на принадлежность земельного участка под зданием всем собственникам помещений и недопустимость его самовольного использования, однако не предъявляет никаких требований к собственнику третьего жилого помещения, во владении которого находится большая часть земельного участка. Т.Г.И. также возведены на земельном участке ограждающие конструкции и хозяйственные постройки, однако к ней Г.М.Ю. претензий не имеет, указывает на устоявшийся характер пользования земельным участком, что несправедливо в отношении Д.А.В.

Третье лицо Т.Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Т.Г.И.. пояснила, что с 1954 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся двух квартирным жилым домом, в котором проживали две разные семьи. Квартиры представляли собой трехкомнатные коммунальные квартиры. После того, когда родители ответчика не воспользовались правом на расширение жилой площади, жилая площадь была передана истцу. Забора между квартирами не было, его установил ответчик. Также был установлен забор между земельными участками, которые были условно разделены для пользования с 1954 года. На месте гаража, который построил ответчик, находились дровяные сараи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен в пределах границ земельного участка с КН №.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок площадью 1400 кв.м, с КН №, вид разрешенного использования: для использования под многоквартирный жилой дом. Общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером № (л.д.77-78). Постановлением Администрации г. Пскова от 03.09.2012 № 2491 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане города Пскова местоположением: <адрес>, для использования под многоквартирным жилым домом (л.д. 167 оборот).

Согласно выпискам из ЕГРН, Г.М.Ю.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации 19.07.2021), Д.А.В.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации 24.12.2007) Т.Г.И.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации 21.01.2016) (л.д.66-71).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о том, что срок исковой давности по требованию об освобождении самовольно занятых земельных участков, как по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. И с учетом того, что строения Д.А.В. возведены еще до 2012 года, а у Г.М.Ю.. на тот момент уже имелись права в отношении недвижимого имущества, и Г.М.Ю. было известно о нарушении его прав не позднее 2012 года, сторона ответчика полагает о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, Г.М.Ю.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 19.07.2021, а в суд с исковым заявлением Г.М.Ю. обратился 07.03.2023. В связи с чем, заявление стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком в пределах границ земельного участка с КН № возведено ограждение – забор, ворота и калитка, а также строение – гараж, у части дома, где расположена квартира ответчика. Истцом в границах земельного участка у части дома, где расположена его квартира также возведены строения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских связанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит установлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без замещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с КН № путем сноса самовольно возведенного строения (каменного здания), площадью 64 кв.м., с координатами характерных точек: точка 1 - №, точка 2 - №, точка 3 №, точка 4 № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что спорная постройка (гараж) возведена ответчиком на земельном участке площадью 1400 кв.м, с КН №, вид разрешенного использования: для использования под многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, согласно сведениям Администрации города Пскова жилое помещение по адресу: <адрес>, распоряжением Администрации г. Пскова от 29.03.1993 № № предоставлено Г.Ю.В. на состав семьи 4 человека (жена и два сына), в связи с пожаром. С 2021 г. собственником жилого помещения является Г.М.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора приватизации № № от 29.06.2021.

В материалы дела ГБУ ПО «БТИ и ГКО» представлен технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 28 декабря 2005 года. Согласно материалам технической инвентаризации, здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, имело назначение - Жилой дом.

На основании акта № № от 11.04.2006 и решения администрации г.Пскова от 20.04.2006 согласована перепланировка жилого помещения. Указано, что жилой дом <адрес> постройки 1953 года, одноэтажный кирпичный, двух квартирный. В результате перепланировки квартиры №1 на две отдельные квартиры Д.А.В.. определена площадь 31,7 кв.м., семье Г.М.Ю. 30,7 кв.м. (л.д.99-104). Постановлением Администрации г. Пскова от 03.09.2012 № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане города Пскова местоположением: <адрес>, для использования под многоквартирным жилым домом (л.д. 167 оборот).

Суд принимает во внимание, что спорная постройка - гараж находится в границах земельного участка, с КН №, вид разрешенного использования: для использования под многоквартирный жилой дом, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, существует в сложившейся застройке, возведена задолго до регистрации права собственности истца на квартиру. Истец вступил во владение квартирой с КН №, а также частью земельного участка не позднее 2011 года, что не отрицается участниками процесса.

Уже на 2011 год был установлен забор, ограждающий территорию Г.М.Ю.., в границах, существующих на сегодняшний день, а также вспомогательная постройка, что находит свое подтверждение на снимках Google - карт. Сам Г.М.Ю. пояснил, что еще до июля 2012 года самостоятельно возвел деревянный забор, который в 2015-2016 годах заменил на металлический капитальный. Снимками Google - карт также подтверждается, что сооружения, возведенные Д.А.В.. на земельном участке с КН №, были возведены еще до июня 2011 года (начало строительства 2007 год). Никаких претензий Г.М.Ю. с момента приобретения прав на жилое помещение в доме с КН № до 2023 года, Д.А.В. не предъявлял. Следовательно, фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Между тем, 07.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение прав собственника на земельный участок, который находится общей долевой собственности, однако данное требование ответчиком не выполнено. В судебном заседании истец пояснил, что претензии к ответчику начали возникать после того, как он пару лет назад открыл в спорном гараже автосервис. Истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с КН № путем сноса самовольно возведенного строения, поскольку намерен ставить на месте указанного гаража свое транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оценив полученные доказательства, дату возведения строения, отсутствие длительное время претензий со стороны других собственников, а также исходя из того, что демонтаж, то есть снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты своего права явно не равнозначен предполагаемому нарушению его прав. Допущенные при возведении постройки - гаража нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для демонтажа (сноса) строения, поскольку не несут в себе реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации ответчиком гаража, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса гаража в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика снести постройку - гараж, находит не подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной истца ответ Комитета по Региональному контролю и надзору Псковской области от 17.11.2023 в котором указано, что объект капитального строительства – гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку по результатам выездного обследования установлено нарушение требований п.2 ст. 9.3 Правил землепользования и застройки МО «Город Псков», утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795, в части нарушения минимального отступа от границы земельного участка при возведении гаража, несоразмерен допущенным нарушениям и не является достаточным основанием для удовлетворения требования в этой части.

Спорное строение (гараж) существовало до принятия нормативно – правового акта (указанных Правил), регулирующего отношения в сфере градостроительных и земельных отношений в части соблюдения при строительстве отступов от границ смежных земельных участков.

При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае Правила землепользования и застройки г.Пскова таких положений не содержат, в связи с чем утверждения о несоответствии местоположения спорной постройки их требованиям в части отступов судом не принимаются и не могут служить основанием для ее сноса.

Разрешая требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с КН № путем демонтажа самовольно установленных, забора, ворот и калитки протяженностью 5,84 метра от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и приходя к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На неразграниченной территории на земельном участке с КН № установленные забор, ворота и калитка затрагивают интересы других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ограничивая доступ ко всему земельному участку.

В связи с чем, требования истца о демонтаже забора, ворот и калитки протяженностью 5,84 метров, подлежат удовлетворению. Срок указанный в истцом является разумным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, в случае не исполнения решения суда в срок 30 дней, является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и, взыскание неустойки в заявленном размере для ответчика будет обременительно, в связи с чем снижает размер неустойки до 50 рублей за каждый день просрочки, в случае не исполнения решения суда в срок 30 дней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Ю. к Д.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) произвести демонтаж самовольно установленных на неразграниченной территории забора, ворот и калитки протяженностью 5,84 метра от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №, местоположением: <адрес>.

Установить срок для исполнения решения суда - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Д.А.В. не исполнят решение суда о демонтаже самовольно установленных забора, ворот и калитки протяженностью 5,84 метра в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Г.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский городской суд через Псковский городской суд.

Судья: А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.