Апелляционное постановление № 22-2099/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-200/2021

дело № 22-2099/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурором отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Савкова З.И. – адвоката Ефимовой Д.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Благовой И.В. в защиту интересов осужденного Савкова З.И. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года, которым

САВКОВ Захар Иванович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Савкову З.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Ефимовой Д.К., поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

2 марта 2021 года, около 13 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> двигался по дворовой территории около <адрес>, где был обнаружен очевидцем ФИО5, который с целью предотвращения противоправных действий последнего осуществил звонок оператору службы 112 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщил о случившемся. 2 марта 2021 года, в 15 часов 05 минут, по прибытии на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi 36100-07» заводской номер 636680 нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено. Вступившим в законную силу 12.11.2018 года постановлением <адрес> от 2 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев и обязанностью в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, - ОБ ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение сдано 27.12.2018 года, административный штраф оплачен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Благова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и признание ФИО1 своей вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание, назначив 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст.2641 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, в том числе, характеристики по месту жительства и отсутствие судимостей, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривает признание им вины, что не может быть отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание и, соответственно, не являются основаниями для смягчения наказания.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, при отсутствии противопоказаний их применения, с учетом совокупности вышеуказанных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и правильным, принятым с учетом положений ст.43 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья