Решение № 12-233/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-233/2019

Дело № 12-233/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001579-54


РЕШЕНИЕ

<...>

28 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Законный представитель ООО «Авангард+» - директор ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что являясь единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Лэнд Ровер Дискавери, госномер <№>, в указанное в постановлении время не находился на ФАД М-8 Подъезд к Аэропорту Архангельск, 2 км 100 м, так как в это время двигался из ..., где с 08:30 до 09:00 был в ГБУ АО «Новодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных», в г. Архангельск, что подтверждается сведениями ООО «Цезарь Сателлит». Средство фотофиксации полагает неисправным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, <Дата> в 09 часов 09 минут водитель транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, госномер <№> по адресу: ФАД М-8 Подъезд к Аэропорту Архангельск, 2 км 100 м, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «СКАТ» идентификатор 1506013.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела и пояснений ФИО1, данных им судебном заседании, следует, что на момент совершения указанного административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» являлось собственником (владельцем) транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери, госномер <№>, ФИО1 – единственным лицо, допущенным к его управлению.

Избранная заявителем позиция в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Напротив, представленные ФИО1 сведениями из ООО «Цезарь Сателлит» бесспорно подтверждают, что автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, госномер <№>, под его управлением в указанное в постановлении время находился на ФАД М-8 Подъезд к Аэропорту Архангельск, 2 км 100 м (мост через реку Северная Двина в районе о. Краснофлотский).

Утверждение ФИО1 о том, что средство фотофиксации является неисправным, опровергается представленной в материалы дела технической документацией на прибор «СКАТ» идентификатор 1506013, а потому несостоятельно.

Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева