Решение № 2-623/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дел № 2-623/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Севодиной О.В.

при секретаре Никитиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО «БСК-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором указала, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, Олимпийский бульвар, <Адрес> находится у нее в собственности, что подтверждается государственной регистрацией права собственности <№> от <Дата>. В вышеуказанной квартире она проживает периодически. Примерно в <Дата> года, в ее отсутствие, квартира была залита. Согласно ответа управляющей компании от <Дата>, принадлежащая ей квартира была повреждена по вине собственника <Адрес><Адрес> в <Адрес>. В квартире были выявлены следующие технические повреждения: в коридоре деформировалось напольное покрытие- паркет, потолочное подвесное покрытие; в ванной комнате повреждены потолки, обои; деформировались межкомнатные двери в ванную комнату, кухню и жилую комнату. В связи с отсутствием ответчицы установить причину залива не представилось возможным. Проведенной специализированной компанией ООО «Стандарт-Оценка» оценкой причиненного ей, истцу, ущерба, указанным заливом квартиры, установлено, что рыночная стоимость расходов по оплате ремонта <Адрес>, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего заливу, составляет 135 400 руб. Указанные факты свидетельствуют о виновных действиях ответчика, неприятию своевременных мер по устранению имеющихся неисправностей во избежание причинения вреда проживающим по соседству гражданам. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим сумма произведенных расходов составляет: стоимость восстановительного ремонта- 135 400 руб., стоимость проведенной оценки- 4500 руб., составление искового заявления- 3500 руб.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика в ее, истца, пользу стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного заливом имущества в размере 135 400 руб., стоимость понесенных расходов в сумме 8000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ООО «БСК-Сервис» (л.д.116,89)

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в них доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.154) в судебном заседании не оспаривая вины ФИО3 в заливе квартиры истца, и как следствие, причиненном ущербе, не согласились с его размером, настаивая, что ни размер указанной истцом в исковом заявлении, оцененный ООО «Стандарт Оценка», составляющий 135 400 руб., ни размер ущерба, оцененный экспертом ООО «Балтэкспертиза», на основании определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы и составляющий 120 313 руб., не соответствуют реальному ущербу, причиненному истцу, а, следовательно, не может быть положен в основу принятого решения по делу. Указали, что вывод как специалиста, так и эксперта о том, в помещении <№> в квартире истца также необходимо произвести замену пола, поскольку покрытие пола паркетной доски устроены единым ковром во всех помещениях, разумно не обоснован. Более того, аналогичная паркетная доска в настоящее время имеется в продаже, а это позволит ответчику заменить не весь пол, а лишь поврежденные его части, что значительно снизит размер его затрат.

Представитель третьего лица ООО «БСК-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> (л.д.6)

Квартира <№>, расположенная в том же многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора дарения квартиры от <Дата>, заключенного между ней (Одаряемой) и ФИО3 (Дарителем). Указанная квартира принадлежала Дарителю на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе комплексной застройки <№> от <Дата>, акта приема-передачи от <Дата>, решения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> (л.д.94-95)

Актом осмотра от <Дата>, составленного ООО «БСК-Сервис» был зафиксирован факт залива, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащего ФИО1 В квартире сильно вздулся и поднялся паркет в коридоре, разбухли двери в ванной, комнате, спальне. В кухне намокло кухонное окно, отклеились обои над кухонным окном. Был залит кухонный гарнитур, промокли некоторые вещи (л.д.9)

По результатам осмотра было установлено, что затопление произошло предположительно с верхней <Адрес><Адрес>, так как аналогичных заявлений о затоплении других квартир не поступало (л.д.11).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, который на момент залива, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес><Адрес> обязан был следить за состоянием сантехнического оборудования и предпринимать все возможные меры для того, чтобы сантехническое оборудование было исправно, чтобы не допустить нарушения прав других жильцов. В данном случае этого сделано не было.

Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива его квартиры ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным предъявление истцом требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, представлен отчет <№> от <Дата>., подготовленный ООО «Стандарт-Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <Адрес> на <Дата> составляет 135 400 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ходатайствовала о проведении дополнительной оценки ущерба.

Определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» (л.д.160-161) с разрешением вопроса: какова рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов по восстановлению поврежденного заливом помещения (жилой квартиры) <№><Адрес>

Как следует из заключения эксперта № № 3Э-0083-2018 от 16.07.2018, проведенного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в рамках проведенной экспертизы был произведен визуальный осмотр помещений <Адрес>, расположенный в жилом <Адрес><Адрес><Адрес>. По результатам осмотра было зафиксировано наличие следующих дефектов: - помещение <№> ( коридор, площадью 9,8 кв.м): на двух участках площадью 1,2 кв.м. и 2,6 кв.м. деформировалось покрытие пола из паркетной доски. На отдельных участках произошла расстыковка швов между отдельными паркетными досками. В месте расположения входной двери в санузел, на покрытии образовалась потертость от дверного полотна; - помещение <№> ( санузел, общей площадью 4,0 кв.м.); наличники дверного блока деформировались с образованием зазоров между вертикальными и горизонтальными наличниками; - помещение <№> (кухня, площадью 9,2 кв.м.): деформировалось покрытие пола из паркетной доски, площадью 0,8 кв.м. На отдельных участках произошла расстыковка швов между отдельными паркетными досками. Дверной блок филенчатый размером 0,9х2,1 м деформирован, закрывание/открывание происходит с затруднениями; - помещение <№> ( жилая комната, площадью 12,0 кв.м.) на одном участке покрытия произошла локальная расстыковка швов между двуям отдельными паркетными досками. Дверной блок филенчатый, размером 0,9х2,1 м деформирован, закрывание/открывание происходит с затруднением. В помещение <№> (жилая комната) отсутствуют какие-либо повреждения паркетной доски, при этом необходимо отметить, что покрытие пола из паркетной доски устроено единым ковром во всех помещениях №<№>. Принимая данный факт, следует, что в помещении <№> также необходимо произвести замену покрытия пола. Рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов по восстановлению поврежденного заливом помещения (жилой квартиры) <№> в <Адрес><Адрес> составляет 120 313 руб. (л.д.184)

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт составивший его, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Экспертом-оценщиком проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 120 313 руб.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что отсутствует необходимость замены покрытия пола в помещении 6 ж, не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается, представленными в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости и заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных затрат на определение рыночной стоимости ущерба в размере 4500 руб.

Услуги ООО «Стандарт Оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом на основании договора <№> от <Дата>, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 4500 руб. (л.д.33)

Понесённые истцом расходы по оплате услуг ООО «Стандарт Оценка» суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признаёт необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд истец должна была указать цену иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3500 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <№> об оплате (л.д. 31), суд также признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от <Дата>, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606,26 руб.

Таким образом, кроме денежной суммы, взыскиваемой в счет возмещения ущерба, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию затраты истца за проведение оценки в размере 4500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО «БСК-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 120 313 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606,26 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина