Решение № 2-1401/2020 2-1401/2020~М-1360/2020 М-1360/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1401/2020

Дело № 2-1401/2020 19 октября 2020 года

УИД 42RS0013-01-2020-002409-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования истца мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 22.09.2017г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №. Кредит предоставлен под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, 22.09.2017 сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. ФИО2 в свою очередь приобрел, используя кредитные средства, транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В период пользования кредитом, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

26.09.2019 Междуреченским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», решение вступило в законную силу 10.12.2019.

С даты внесения решения по настоящее время денежные средства от ФИО2, ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Согласно решению суда, установлено, что «согласно сведений, предоставленных из Инспекции Гостехнадзора г. Междуреченска от 16.08.2019г., следует, что собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, в настоящее время является ФИО1». ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица.

Так же, согласно доводам, изложенным в решении суда, суд пришел к выводу, о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Просят обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности №/ФЦ от 16.01.2019 (л.д. 8), будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 81), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 82).

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 80) по адресу регистрации: <адрес>А кВ. 71 (л.д. 67), не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 79), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 83), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, обозрев гражданские дела № 2-1464/2019, № 13-234/2020, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.09.2019 постановлено: иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, из них: просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей 64 копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей 34 копейки, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей 08 копеек, неустойку по ссудному договору - <данные изъяты> рублей 61 копейку, неустойку на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей 57 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 82 копейки, неустойку в размере 20 % годовых с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов (л.д. 107-117, дело № 2-1464/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2019, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 150-159, дело №2-1464/2019).

Согласно сообщению Управления Гостехнадзора Кемероской области от 16.08.2019, регистрация погрузчика <данные изъяты>, (VIN) № проведена на ФИО1, (л.д. 78, дело № 2-1464/2019), что также подтверждается карточкой машины (л.д. 79, дело № 2-1464/2019), сообщением Управления Гостехнадзора Кузбасса от 14.09.2020, карточкой учета самоходной машины (л.д. 58,59).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 34.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Согласно ст. 34.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами: для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2019, ФИО1 не признана добросовесным приобретателем спорного транспортного средства.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не может.

При совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, могла узнать об имеющемся обременении, добросовестность ответчика, как приобретателя спорного имущества, материалами дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, суд признает возможным применить дисконт, установленный условиями договора п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 911 444,02 руб.

Иной оценки стоимости транспортного средства ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Возврат госпошлины в пользу истца составляет 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2020 (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1401/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб