Решение № 12-36/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-36/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «07» апреля 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

<адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО6,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от 06.08.2024 г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский районный суд.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал решение судьи Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда.

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе, поданной в Усть-Лабинский районный суд <адрес> ФИО1 оспаривает факт совершения им административного правонарушения, указывает, что управляя автомобилем <данные изъяты>, не осуществлял проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в административном правонарушении не признает, перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 – на красный. Просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не осуществлял проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Инспектором ДПС не выяснено, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора, не проведен анализ общей ситуации на предмет выявления нарушителя. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов водителя ФИО5 В правонарушении вина ФИО1 отсутствует. Согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (видеокамера автостоянки авторынка), просматривается регулируемый перекресток автодороги Краснодар-Кропоткин 58 км +450 м, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, госномер №, и автомобиля БМВ, госномер №. На данной видеозаписи видно, как автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 проезжает на зеленый разрешающий сигнал светофора, поворачивает направо, разворачивается на островке безопасности и останавливается перед перекрестком по направлению в <адрес>, так как по ходу его движения горит красный запрещающий сигнал светофора. После того, как по ходу его движения загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль марки БМВ, госномер №, под управлением ФИО1 начинает движение через регулируемый перекресток, двигаясь в сторону <адрес>, после чего управляемый им автомобиль <данные изъяты> получает удар в левую водительскую дверь в результате столкновения с автомобилем ДЭУ, госномер №, под управлением ФИО5, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. Просил просмотреть имеющуюся в деле запись камеры видеонаблюдения. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава об административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что он с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Кропоткин-Краснодар. В автомашине был один. Видеорегистратора у него нет. Перед его автомобилем в попутном направлении двигалась автомашина БМВ, которая на перекрестке, оборудованном светофором, повернула направо, резко развернулась на островке безопасности, а он продолжил движение прямо на моргающий зеленый сигнал светофора. Автомашина БМВ резко выехала на его полосу движения, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Скорость его транспортного средства была 60-80 км/час. Он при столкновении каких-либо телесных повреждений не получил.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно (25.03.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявка не сообщил.

Выслушав ФИО1, его представителя, потерпевшего ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев запись видеокамеры наблюдения, установленной на автостоянке авторынка, <адрес>, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как указано в обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут на а/д Краснодар-Кропоткин 58 км + 450 м., управляя транспортным средством БМВ г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ Леганза г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, совершив своими действиями нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО6 была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП. При просмотре установлено, что на видеозаписи запечатлен момент как со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль БМВ, который съезжает на правую полосу, выезжает на перекресток и, развернувшись, останавливается на островке безопасности, а затем, дождавшись включения зеленого разрешающего сигнала светофора, направляется в сторону <адрес>, где на перекрестке в него «врезается» другой автомобиль, двигавшийся по автодороге Краснодар-Кропоткин со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На видеозаписи четко видно, что автомобиль БМВ не сразу начинает движение в сторону <адрес>, а только после включения разрешающего зеленого сигнала светофора.

Согласно ответу директора ООО «Центр дорожных инноваций» от ДД.ММ.ГГГГ, на светофоре 58 км+472 м. на автодороге Краснодар-Кропоткин была выполнена проверка режимов работы светофорного объекта, светофор находился в рабочем состоянии, ошибок в работе контроллера, нештатных ситуаций не зарегистрировано.

Согласно плану и схеме пофазового регулирования светофора следует, что после фазы один (со стороны <адрес> для полосы прямо и направо горит зеленый сигнал светофора; для полосы прямо со стороны поля в сторону <адрес> горит красный сигнал) наступает фаза два, при которой для полосы движения прямо со стороны поля в сторону <адрес> горит красный сигнал светофора.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доводы жалобы ФИО9 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными.

Тот факт, что ФИО1 двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора подтверждается его пояснениями, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Содержание видеозаписи свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 подлежит удовлетворению. Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП, и решение по жалобе на данное постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО2