Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М373/2017 М373/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 25 декабря 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием помощника прокурора Инсарского района Республики Мордовия Дерябина Р.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что на основании свидетельства о праве собственности серии № от 25 мая 2013 года он является собственником жилого <адрес>, в котором с 15.02.1995 года в качестве супруги зарегистрирована ФИО2 С 13.09.2012 года семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, ответчик переехал на другое постоянное место жительства. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем истец вынужден производить оплату коммунальных услуг за ответчика и текущий ремонт жилого помещения. При этом, ответчица препятствий в пользовании жилым помещением не имела.

Просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.; обязать отдел УФМС РФ снять с регистрационного учета ответчика по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, суду объяснил, что указанный жилой дом с ответчиком они построили в браке в течение 1991-1992г.г., однако она после развода не проживает в указанном доме, временно проживала с 2013 по 2016г.г. Он полностью несет бремя расходов по ремонту и содержанию дома, оплачивает коммунальные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорное жилое помещение приобретено ими в период брака и является совместной собственностью. В настоящее время она намерена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, она действительно с 2013 по 2016г.г. проживала в спорном доме и несла бремя расходов.

Прокурор Дерябин Р.Е. в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 - бывшие супруги, которые состояли в зарегистрированном браке с 02.06.1990 года до 02.10.2012 года.

Решением Инсарского городского Совета народных депутатов от 21 августа 1991 года ФИО1 отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> и разрешено ему построить на данном земельном участке дом с присвоением порядкового номера 19, в связи с чем на ФИО1 возложена обязанность оформить в отделе архитектуры исполкома райсовета отвод участка в натуре и заказать план застройки и проект жилого дома.

22 августа 1991 года Инсарским районным архитектором Мордовской АССР ФИО1 выдано разрешение на производство работ по постройке жилого дома <адрес>.

27 августа 1991 года утвержден план размещения строения на земельном участке в <адрес>.

Решением Инсарского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 1991 года ФИО1 разрешено увеличить земельный приусадебный участок по <адрес> до 0,01 га за счет пустующего соседнего земельного участка, в связи с чем Инсарскому БТИ внести изменения в план земельного участка домовладения <адрес>.

16 декабря 1991 года Инсарским БТИ составлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес>, собственником которого является ФИО1.

08 ноября 1992 года Инсарским БТИ составлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес>, собственником которого является ФИО1 В указанный документ внесена запись, заверенная подписью начальника Инсарского БТИ и соответствующей печатью об изменении адреса на основании распоряжения №34 Главы администрации г.Инсар от 02.08.2001 года, в связи с чем указанное домовладение зарегистрировано по адресу: <адрес>.

15 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о праве собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15 апреля 2011 (л.д.7).

25 мая 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о праве собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25 мая 2013 (л.д.6).

Из представленной в судебное заседание домовой книги следует, что в <адрес>, собственником которого является ФИО1, зарегистрирована с 15.02.1995г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-22).

Судом также установлено, что до расторжения брака стороны совместно проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорный дом остался в совместном пользовании бывших супругов. В настоящее время ответчик в доме практически не проживает, истец продолжает пользоваться домом как общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений статей 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорный жилой дом является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом, а так же не представлено доказательств его единоличного возведения за счет собственных средств.

После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчица после развода забрала все принадлежащие ей вещи и не проживает в спорном жилом помещении длительное время, правового значения при разрешении данного спора, не имеет. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ответчица с ребенком проживала в спорном доме с 2013г. по 2016г. включительно в отсутствие истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов