Апелляционное постановление № 22К-605/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/14-13/2024

Судья Меллер А.В.

Дело № 22к-605/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

16 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Каврыжникова И.О.,

потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2,

её защитника – адвоката Шеремет О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. и жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Каврыжникова И.О. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 13 марта 2023 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела признаётся законным, если оно принято после всесторонней и полной проверки доводов сторон путём проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 14.11.2017 № 28-П, указывает, что оспариваемое решение суда фактически ущемляет функции прокурора как должностного лица надзирающего органа, осуществляющего от имени государства уголовное преследование, в полномочиях которого прямо установлена обязанность проверки соблюдения законов органами предварительного следствия, а при несогласии с решением следователя о прекращении уголовного дела - право на его отмену.

Приводя аргументы, указанные в ходатайстве, свидетельствующие о необходимости возобновления расследования для установления всех обстоятельств события по возбужденному уголовному делу, а также устранения противоречий между собранными доказательствами, полагает, что существенная неполнота предварительного расследования в случае её устранения может повлечь иные выводы относительно наличия в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а также квалификации её действий, в том числе по более тяжкому деянию.

Считает преждевременным вывод суда об истечении сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 109 УК РФ.

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом фактически дана оценка полноте имеющихся в деле материалов и доказанности выводов следователя. При рассмотрении доводов ходатайства, суд ограничился выводом об отсутствии в нём новых сведений и невозможностью возобновления расследования с целью устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем из диспозиции части 1 статьи 214.1 УПК РФ следует, что в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела излагаются конкретные и фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Требование об изложении в таком документе новых сведений является факультативным, их отсутствие не может расцениваться как безусловное основание для отклонения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, разрешить отменить постановление о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников И.О., в интересах потерпевшей ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Опровергая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, в том числе о том, что приведённые в ходатайстве прокурора сведения о нарушениях допущенных в ходе расследования уголовного дела фактически сводятся к переоценке полученных доказательств и неполноте проведённого расследования, которые не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, свидетельствующим о виновности лица в совершённом преступлении, отмечает, что им в суде приводились конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в деяниях ФИО2 состава преступления, в том числе предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО., подозреваемой ФИО2, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте и очной ставки

Обращает внимание на то, что следователь ФИО3 на очной ставке с ФИО2 пояснила, что при осмотре места происшествия с участием ФИО2 13 мая 2022 года последняя добровольно сообщила и показала как именно вытолкнула ФИО4 с балкона. Также показала, что во время поездки в служебном автомобиле ФИО2 без посторонних лиц и какого-либо на неё давления сообщила следователю, что оперуполномоченным призналась в совершённом преступлении добровольно. При этом, оперативный сотрудник ФИО5, отбиравший явку с повинной по делу не допрошен, в том числе по факту обстоятельств добровольности составления явки с повинной ФИО2

Указывает, что на видеозаписи в телефоне ФИО4, сделанной за 22 минуты до поступления звонка в скорую помощь, зафиксировано как она смеётся и не собирается покончить с жизнью.

Считает, что положенное в основу прекращения уголовного дела заключение эксперта, находящееся в т.3 на л.д.93-132 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проводивший экспертизу ФИО6 не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертизы, а надлежащее экспертное заключение по факту возможности «щучкой» выпрыгнуть из окна ФИО4 и оказаться в месте обнаружения последней под балконом по делу не проводилось, как и не проверены первоначальные показания ФИО2 по способу падения ФИО4 после её толчка.

Кроме того, допрошенная психолог ФИО7 исключила суицидальные наклонности у ФИО4

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, которые противоречат как показаниям ФИО2, так и практически всем показаниям свидетелей.

Полагает, что поведение ФИО2 до и после совершения преступления, свидетельствует о её причастности к этому событию, поскольку она провоцировала ФИО4 на конфликт, таскала последнюю за волосы, морально давила на неё, выкрикнув с балкона «что она виновата» со слов соседа ФИО9, в последующем на вопросы о том, что произошло никому не отвечала, тянула время; не интересовалась, что с ФИО4, не оказала ей помощь после падения; в сети «Интернет» ФИО2 запрашивала информацию по ст.118, 105 УК РФ, о том, как убрать «прослушку».

Считает очевидным желание ФИО2 избежать уголовной ответственности, избавиться от доказательств своей причастности к преступлению.

Не соглашается с выводом суда о том, что уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности, поскольку постановление о прекращении уголовного дела содержит оценку деяниям ФИО2 о причастности к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, по которым срок давности не истёк.

Отмечает, что ФИО2 не согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности указывая, что она не виновна в совершении преступления. Таким образом, виновность или невиновность ФИО2, в целях защиты прав потерпевшей должны быть установлены в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Каврыжникова И.О., полагавших судебное решение подлежащим отмене, а также выступления лица, в отношении которой уголовное дело прекращено – ФИО2 и её защитника – адвоката Шеремет О.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении ходатайства заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. допущены такие нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4

1 июня 2022 года заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского уголовное дело передано в СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю для дальнейшего расследования, в связи со смертью ФИО4, наступившей 30 мая 2022 года.

8 июня 2022 года постановлением следователя действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

13 марта 2023 года названное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.105, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ.

14 мая 2024 года в суд поступило ходатайство заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходатайстве прокурора не указано конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а ссылки на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, изложенные в ходатайстве прокурора и пояснениях представителя потерпевшей, по сути, сводятся к переоценке полученных в ходе расследования доказательств и неполноте проведённого расследования, которая не может быть отнесена к новым сведениям, свидетельствующим о виновности лица в совершении преступления.

Кроме того, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд указал, что с момента инкриминируемого деяния, истёк срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья обязан удостовериться, в том числе в их фактической обоснованности.

По смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, принято после всесторонней и полной проверки доводов сторон путем проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий.

Как указывал Конституционный Суд РФ, необходимо не допускать ситуацию, при которой исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Из поданного заместителем прокурора Камчатского края Куликовым М.В. ходатайства усматривается, что в нём приведены конкретные, фактические обстоятельства, по мнению прокурора, оставленные без внимания органом предварительного расследования, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и о необходимости возобновления расследования для установления всех обстоятельств события по возбужденному уголовному делу, а также устранения противоречий между собранными доказательствами.

Между тем ни одному из перечисленных в ходатайстве прокурора обстоятельств, судом первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, оценки не дано, из обжалованного судебного постановления не усматривается, что судья выяснил и проверил, учтены ли следователем эти обстоятельства и могли ли они повлиять на принятые им процессуальные решения, которые прокурор просит отменить.

В своём постановлении суд ограничился изложением норм уголовно-процессуального закона, после чего привёл ничем не мотивированное суждение о том, что ссылки на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, изложенные в ходатайстве прокурора и пояснениях представителя потерпевшей, по сути, сводятся к переоценке полученных в ходе расследования доказательств и неполноте проведённого расследования, которая не может быть отнесена к новым сведениям, свидетельствующим о виновности лица в совершении преступления.

Изложенное прямо свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, указывающим на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Кроме того, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что с момента инкриминируемого деяния, истёк срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку постановление о прекращении уголовного дела содержит оценку об отсутствии в её деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ, по которым срок давности не истёк.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает судебное решение не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и руководствуясь ст.38922, 38924 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства прокурора суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2024 года принятое по ходатайству заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2, отменить.

Направить материал по ходатайству заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. и уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. и жалобу представителя потерпевшей – адвоката Каврыжникова И.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья