Решение № 2-1225/2025 2-160/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1225/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЖД» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований истец Общество ссылалось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217, под управлением водителя ФИО2, и электропроезда № ЭП2 Д, под управлением ТЧМ ФИО6, в результате которого ФИО10 Ф.Я. скончался на месте. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершенном ДТП признан ФИО11 который допустил нарушение п.п.п 15.2, 15.3 ПДД РФ, а именно при запрещающем сигнале светофора, не убедился в отсутствии приближающего поезда и совершил выезд на железнодорожный переезд. В результате указанного происшествия ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с трудозатратами на поиск и выявление повреждений объектов инфраструктуры на месте ДТП, в размере 21 768,58 рублей, которые истец просит взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены наследники умершего – ФИО9 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 исковые требования не признал по тем основаниям, что наследство после смерти отца не принимал; кроме того, ущерб, причиненный ОАО «РЖД» погашен.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1075 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть виновника ДТП не прекращает обязательств по возмещению ущерба, поскольку такая обязанность не связана исключительно с его личностью. Статья 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Прекращение обязательства по выплате возмещения после ДТП в связи со смертью виновника не происходит. Обязательства по возмещению ущерба переходит к его наследникам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217, под управлением водителя ФИО2, и электропроезда № ЭП2 Д, под управлением ТЧМ ФИО6, в результате которого ФИО12. скончался на месте, а пассажир автомобиля ГАЗ 2217 – ФИО7 получила телесные повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО10 Ф.Я., который при запрещающем сигнале светофора, не убедился в отсутствии приближающего поезда и совершил выезд на железнодорожный переезд, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Талдомскому г.о. возбуждено уголовное дело по факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью ФИО2 нотариусом Дубненского нотариального округа ФИО8 открыто наследственно дело.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются его сыновья – ответчики ФИО9 и ФИО3

При этом, ФИО3 отказался от наследства по всем основаниям, о чем подал нотариусу соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении следующего имущества:

- ? доли в праве общей собственности на квартиры по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

- прав на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательства по возмещению ущерба умершего ФИО2 переходит к его наследнику, принявшему наследство – ФИО1 Оснований полагать ФИО3, как отказавшегося в установленном порядке от принятия наследства, лицом, ответственным по долгам наследодателя, у суда оснований не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» просит взыскать с наследников в счет возмещения ущерба, причиненного от транспортного происшествия, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации ж/д транспорта, 21 769 рублей, в том числе: 5 229 рублей – расходы, связанные с задержкой поездов и 16 540 рублей – прочие составляющие ущерба, о чем в материалы дела представлена справка.

Поскольку заявленные ОАО «РЖД» расходы не относятся к восстановительным расходам, возмещение на страховщика возложено нормами об ОСАГО, а отнесены к прямому материальному ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, вышеназванные расходы не могут быть возложены на ответчика по следующим причинам.

Представленная истцом в материалы дела Справка о причиненном ущерба от ДТП (л.д. 15), носит односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в ней сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа. Применение теоретических расчетов, не подкрепленных первичной документацией о фактическом несении убытков, направлено на обогащение Истца за счет Ответчика, так как реальных расходов Истец не понес.

При этом, согласно представленной справки, предъявляемая истцом сумма ущерба не является ущербом от повреждений вследствие произошедшего ДТП, что позволяет суду прийти к выводу о том, что затраты, включенные в расчет, истец несет в обычной хозяйственной деятельности.

Истцом документально не обоснован размер предъявляемых к взысканию убытков. Из содержания представленных Истцом документов невозможно установить, какие именно расходы и в каком размере были произведены Истцом.

Используемые в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого истца, не подтверждаются.

Также Истец не представляет доказательства, что все заявленные им расходы были произведены.

Таким образом, истцом не обоснован и документально не подтвержден факт причинения убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, как факт причинения имущественного ущерба ОАО "РЖД", так и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением умершего и возникшими убытками на стороне истца.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3, не являясь наследником принявшим наследство, представил платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о возмещении им ОАО «РЖД» требуемого ущерба.

Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к наследственному имуществу умершего, ОАО «РЖД» уплачена госпошлина в размере 4000 рублей.

Согласно представленного чека, ущерб истцу возмещен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, ФИО10 Ф.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные действия совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являются действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства после смерти отца, поскольку совершенв по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.

ФИО3, осуществивший оплату требуемой ОАО «РЖД» суммы, от принятия наследства отказался, наследство после смерти отца фактически не принимал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, в связи с чем он не может быть признан стороной, осуществившим добровольное удовлетворением требований истца, следовательно, принимая во внимание также вышеизложенные выводы суда о недоказанности истцом факта причинения убытков, а также отсутствие задолженности, судебные расходы не подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РЖД» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года

Судья: подпись