Решение № 2А-1895/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-1895/2025

№ 2а-1895/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001931-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К. при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...а-... по административному исковому заявлению ХамраеваШералиЖураевича к МВД по Республике ФИО15, старшему оперуполномоченному отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по Республике ФИО15 ВойтовичЯне ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2025г. ФИО5, гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконным и отменить решение МВД России по Республике ФИО15 от 07.03.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, 10.03.2025г. ФИО5вручена копия уведомления о принятом отношении него решении МВД по Республике ФИО15 от 07.03.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на срок до 30.01.2028г.

Указанное решение административный истец считает незаконным, ссылается на то, что при его вынесении МВД по Республике ФИО15 не принято во внимание, что оннаходится на территории Российской Федерации с марта 2023г.,емусозданы препятствия для проживания в Российской Федерации, на учете в наркологическом диспансере не состоит, анализ на ВИЧ отрицательный. К административной ответственности не привлекался, угрозы безопасности Российской Федерации не создавал. Оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного месячного срока, по истечении 1месяца 8дней с даты выявления соответствующих обстоятельств, при формальном подходе к рассмотрению вопроса о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Определением Железнодорожного районного суда ... от 19.05.2025г., после замены ненадлежащего ответчика УНК МВД по Республике ФИО15 на надлежащего МВД по Республике ФИО15, дело передано по подсудности в Советский районный суд ..., поступило в суд 17.06.2025г.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший оперуполномоченный отделения «А» УНК МВД по Республике ФИО1 Я.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УНК МВД по Республике ФИО15 ФИО4, начальник полиции МВД по Республике ФИО15 ФИО13-Д.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что ФИО5 семьи в Российской Федерации не имеет, проживал с сожительницей в ...1, находился на территории Российской Федерации с марта 2023г., выехал 14.03.2025г., оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему созданы препятствия для проживания в Российской Федерации, на учете в наркологическом диспансере не состоит, анализ на ВИЧ отрицательный, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике ФИО15 ФИО4 А.Ю., действующий на основании доверенности, и административный ответчик старший оперуполномоченный отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по Республике ФИО1 Я.Н возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на представленныйписьменный отзыв, пояснили, что до принятия оспариваемого решения МВД по Республике ФИО15 было учтено отсутствие семейных связей уадминистративного истца в Российской Федерации, длительность его проживания в Российской Федерации, род деятельности. В браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14 Ш.Ж. не состоит, детей и иных близких родственников граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет. Порядок и срок принятия решения соблюдены. Просили отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание заинтересованные лица начальник УНК МВД по Республике ФИО15 ФИО4, начальник полиции МВД по Республике ФИО15 ФИО13-Д. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулированы Федеральнымзаконом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральнымзаконом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

Согласностатье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 данной статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 названной статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Судом установлено, что ФИО5 является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно сведениям ИЦ МВД по Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Народным судом ... УЗССР к уголовной ответственности по

Как следует из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от . ... на судебный запрос ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ. выехал из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ. выехал из Российской Федерации.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт употребленияФИО5 наркотических средств, в пробе биологического объекта (моче)обнаружен

ДД.ММ.ГГГГ в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике ФИО15 из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ... поступилисведения за январь 2025 года об иностранных гражданах, у которых в ходе проведения медицинского освидетельствования выявлен факт употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по Республике ФИО1 Я.Н. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Х.Ш.ЖБ., на срок на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение согласовано начальником УНК МВД по Республике ФИО15 ФИО4, утверждено 07.03.2025г. заместителем министра –начальником полиции МВД по Республике ФИО8-Д.ФИО13

12.03.2025г. начальником ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО9 утверждено решение ... от 10.03.2025г. начальника МП ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО10 о сокращении ФИО5 срока временного пребывания в Российской Федерации. Уведомление о принятииуказанного решения ... от 10.03.2025г вручено Х.Ш.ЖБ. 12.03.2025г. под роспись (л.д.28).

14.03.2025г.ФИО5 выехал из Российской Федерации.

Административный истец указывает на несправедливость и несоразмерность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылается на избыточное ограничение его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе. Преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой. Законной цели).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013г. N 902-О разъяснено, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При этом, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-11).

Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии со ст. ст. 25.10, 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении порядка принятия обжалуемого решения несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норма права.

В рассматриваемом случае информация о выявлении факта употребления наркотических средств ФИО5 поступила из Республиканского наркологического диспансера в Управление по контролю за оборотом наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение принято уполномоченным органом в установленный месячный срок - ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до ДД.ММ.ГГГГ проживать за пределами Российской Федерации.

Согласно адресной справке МВД по ...ФИО5 с . зарегистрирован по адресу ...

Согласно ответу Управления ЗАГС по Республике ФИО15 на судебный запрос актовых записей о регистрации брака и рождении детей по ФИО20 базе данных не значится.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работал в качестве подсобного рабочего в

Доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства государственного органа в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. Приказом Минздрава России от 19.11.2021г. N 1079н, при проведении химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) ФИО5 не имеется.

Вопреки доводам административного истца, химико-токсикологическое исследование отобранного у ФИО5 пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: предварительными исследованиями иммунохимическими методами и подтверждающими исследования методами (газовая хроматография, хроматосс-спектрометрия), что соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1079н (п.п. 8-12 Порядка). Результат исследования, проведенного в соответствии с названным Порядком ...н, сомнений у суда не вызывает.

Оценив установленные обстоятельства, на основании приведенных выше норм права, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд находит необоснованными.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ХамраеваШералиЖураевича к МВД по Республике ФИО15, старшему оперуполномоченному отделения «А» (оперативного учета) УНК МВД по Республике ФИО1 ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО15 путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2025г.

Судья Власова И.К.