Решение № 2-2851/2020 2-2851/2020~М-2591/2020 М-2591/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2851/2020

Дело № 2-2851/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мунтаевым С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 146 600руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 03.12.2018 и 04.12.2018 ею со своей карты VISA № на карту VISA №, открытый на имя ФИО2, ошибочно осуществлены операции по зачислению денежных средств в общей сумме 146 600 руб.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик от возврата денег уклоняется.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, требования иска поддержала. Пояснила, что по просьбе сына перечисляла денежные средства на его счет: 03.12.2018 перечислила 54600 руб., 04.12.2018 перечислила 92000 руб. Однако допустила ошибки в написании номера счета и перевела денежные средства неизвестному ей человеку- ответчику. Ранее ФИО2 она не знала, каких-либо договорных отношений с ним не имела, должником ответчика не являлась. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска возражал. Пояснил, что денежных средств от истца не получал. В 2018 году к нему обратился незнакомый мужчина, попросил открыть счет в банке на свое имя, а полученную карту банка передать ему за вознаграждение. Он согласился, открыл в Сбербанке счет, получил карту и передал ее незнакомому мужчине. Он не владел информацией о движении денежных средств по счету, не пользовался картой, денежные средства не получал. С ФИО1 он не знаком, каких-либо отношений между ними не возникало. В 2019 году его вызывали сотрудники полиции для опроса, он давал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил провести заседание в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» отказать, поскольку в материалах дела имеются выписки по счетам, отчеты по картам, из которых следует, что денежные средства списаны с карты ФИО1 и зачислены на счет ФИО2 Операции подтверждены всеми реквизитами, отраженными в чеке, аналогом подписи (ПИН-код). Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта проведения операции клиентом. Совершение операций по снятию/переводу денежных средств без введения ПИН-кода невозможно, если клиент не вводит или вводит неправильный ПИН-код, операция не будет совершена. При таких обстоятельствах при проведении операций по счету ФИО1 не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции сопровождались введением правильного ПИН-кода, банк не имел права отказать в проведении спорных операций.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2018 года ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № <адрес> со своей карты № номер счета карты № на карту ответчика ФИО2 № номер счета карты № перевела денежные средства в сумме 54 600 руб.

04 декабря 2018 года ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № <адрес> со своей карты № номер счета карты № на карту ответчика ФИО2 № номер счета карты № перевела денежные средства в сумме 92 000 руб.

По факту перечисления денежных средств на счет ФИО2 с целью их возврата ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк», а также в суд. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 06.03.2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании предоставить сведения о личности получателя денежных средств, владеющего картой ВИЗА7870. Вместе с тем, судом установлено, что 03.12.2018 и 04.12.2018 денежные средства были переведены ФИО1 на банковскую карту счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адрему: <адрес>, что подтверждается отчетом по карте.

По утверждению истца ФИО1 ответчик необоснованно сберег денежные средства в общей сумме 146 600 руб., внесенные ею на счет № по ошибке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 146 600 руб. перечислены на счет ответчика ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признавая требования иска обоснованными, суд приходит к выводу, что правило п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, тогда как в рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.

Действия ФИО1 по перечислению денежных средств в данном случае нельзя расценивать исполнением несуществующего обязательства, поскольку истец не знала и не могла знать владельца счета. Также истец не намеревалась одарить ФИО2, поскольку считала, что перечисляет их иному лицу- своему сыну.

Учитывая изложенное, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы возражений ответчика ФИО2, указавшего, что денежные средства в его распоряжение не поступали, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Общими условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк» держатель карты обязуется сохранять все документы по операциям в течение 6 месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию для подтверждения правомерности операции или для урегулирования спорных ситуаций. Держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код, логин, пароли, не передавать карту или мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты; предпринимать все меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты. Если информация о реквизитах карты, ПИН стали доступны третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк, заблокировать карту в случае ее утраты.

Согласно материалам дела денежные средства от ФИО1 поступили на счет ФИО2, которые были сняты через банкомат в <адрес> 05.12.2018 и 06.12.2018. С заявлениями об утрате карты, о ее блокировке ФИО2 своевременно не обращался, счет оставался действующим на момент совершения ФИО1 операций по нему.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 суд расценивает как попытку избежать ответственности и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за возврат неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав ФИО1 действиями (бездействиями) ПАО «Сбербанк», а также необоснованного обогащения на стороне указанного ответчика, в иске к ПАО «Сбербанк» следует отказать.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы на оплату услуг представителя (юридических услуг).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4132 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в подтверждение факта оказания юридических услуг по консультации и составлению искового заявления ФИО1 представлена квитанция № от 29.06.2020 на сумму 5 000 руб. Указанные расходы относятся к судебным, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 146 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 132 руб. и услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении иска к публичному акционерному общество «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года