Приговор № 1-345/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-345/2021

Копия: Дело № 1 – 345/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 июня 2021 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Е.И. Рыбаковой,

государственного обвинителя А.М. Сагитзянова,

защитника А.М. Яркаевой,

подсудимого ФИО1,

защитника А.Н. Белова,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <...>, имеющего высшее образование, женатого – малолетний ребенок, работающего в ООО «СК «Таурус» менеджером, зарегистрированного и проживающего в ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего высшее образование, женатого – малолетние дети, работающего у индивидуального предпринимателя (ФИО7) инженером, зарегистрированного и проживающего в ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019, в отделе полиции № 10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело № 11901920054000460 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

07 августа 2019, вышеуказанное уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СУ УМВД России по г. Казани, где в тот же день принято к производству следователем.

17 августа 2019, сотрудниками полиции проведен допрос ФИО6 (не осведомленного о преступной деятельности ФИО5, ФИО1), в качестве свидетеля по вопросам создания, деятельности и последующей продажи ООО «Покровские пекарни» иному лицу.

23 августа 2019, в офисе ИП (Потерпевший №1), расположенном на проспекте ФИО11 100 «Г», проведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок и ноутбук с зарядным устройством. Потерпевший №1, 23 августа 2019, не ранее 15 часов 07 минут, опасаясь возможного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности, желая вернуть изъятые в ходе обыска системный блок и ноутбук с зарядным устройством, обратился к ФИО8 (не осведомленного о преступной деятельности ФИО5, ФИО1), с просьбой оказать ему содействие.

ФИО8, --.--.---- г., не ранее 15 часов 13 минут, желая помочь Потерпевший №1 с указанной просьбой обратился к ФИО5, который согласился и пообещал оказать содействие Потерпевший №1 в возврате изъятых в ходе обыска предметов и не привлечение последнего к уголовной ответственности. ФИО2, желая по просьбе ФИО8 оказать содействие Потерпевший №1 в возврате изъятых в ходе обыска предметов и не привлечении последнего к уголовной ответственности, обратился к адвокату Адвокатской палаты Республики ФИО9 ФИО3.

ФИО1 и ФИО5, 23 августа 2019, находясь в кафе, расположенном на улице Мусина 1, решили похитить денежные средства Потерпевший №1, путем обмана, передав ФИО8, что оказать содействие в возврате изъятых в ходе обыска предметов и не привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 возможно в случае передачи через ФИО5 денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве взятки, якобы для дальнейшей передачи должностным лицам правоохранительных органов Республики Татарстан.

ФИО5, 23 августа 2019, находясь в Казани, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через ФИО8, сообщил Потерпевший №1, что возможно оказать содействие в возврате изъятых в ходе обыска предметов и не привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 в случае передачи через ФИО5 денежных средств в сумме 1000000 рублей в виде взятки, для дальнейшей передачи должностным лицам правоохранительных органов Республики Татарстан.

Потерпевший №1, получив указанную информацию от ФИО8, ответил согласием на указанное предложение.

ФИО8 зная, что Потерпевший №1 не располагает указанной суммой, предложил свои денежные средства в долг для последующей передачи через ФИО5 указанную сумму для передачи должностным лицам правоохранительных органов Республики Татарстан, на что Потерпевший №1 ответил согласием.

ФИО3 --.--.---- г., желая создать видимость совершения действий в интересах Потерпевший №1, направил в качестве представителя на следственные действия в СЧ СУ УМВД России по ... ... знакомого адвоката, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО5.

ФИО5, 07 сентября 2019, находясь в салоне автомашины «LEXUS RX 350» г.р.з. У999ОТ 16 регион, припаркованной у дома 100 «Г» по проспекту ФИО11 г. Казани, получил от ФИО8, денежные средства в сумме 1000000 рублей для якобы последующей передачи должностным лицам правоохранительных органов Республики Татарстан.

ФИО1, ФИО5, не ранее 07 сентября 2019, находясь у дома 4 по улице Меридианная г. Казани, действуя согласно ранее достигнутой договоренности между собой, денежные средства в сумме 1000000 рублей никому передавать не собирались, а разделили между собой денежные средства по 500000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 и ФИО5, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на сумму 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в августе-сентябре 2019, к ФИО1 обратился ФИО5, к которому обратился ФИО8, с просьбой помочь Потерпевший №1, которого могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО3 сообщил, что у него нет возможности вне процессуального обращения к сотрудникам, но посмотрев документы, увидел, что преступление небольшой тяжести, возбуждено в отношении неустановленного лица, и что Потерпевший №1 возможно будет допрошен в качестве свидетеля. ФИО3 и ФИО2 решили, что обозначат ФИО8 сумму в 1000000 рублей, якобы решения вопроса с Потерпевший №1. ФИО1 дал номер телефона адвоката И.И. Рашитова. Потерпевший №1 был допрошен в качестве свидетеля, затем довели до сведения ФИО8, после приехал ФИО5, привез 1000000 рублей, которые ФИО5 и ФИО1 поделили. Через год, ФИО1 написал явку с повинной, ущерб им возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал и показал, что в конце августа 2019, к ФИО5 обратился ФИО8, с просьбой помочь решить вопрос с партнером Потерпевший №1, у которого провели обыск, угрожали возбудить уголовное дело. ФИО5 посоветовал нанять адвоката, и ФИО8 попросил помочь ему. ФИО5 обратился к ФИО3, показал документы по обыску. ФИО1 изучив документы, сказал, что сложности в деле нет, и вопрос стоит 1000000 рублей. ФИО5 озвучил сумму ФИО8. Через некоторое время позвонил ФИО8 и сообщил, что Потерпевший №1 вызывают на допрос. ФИО1 дал адвоката, затем сообщил, что Потерпевший №1 был допрошен в качестве свидетеля и надо передать 1000000 рублей. ФИО5 встретился с ФИО8, который передал ФИО5 конверт с деньгами. ФИО5 на улице Меридианная 4, встретился с ФИО1, и поделили деньги.

Виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что его вызвали на ул. Большая Красная в отдел полиции, расспрашивали о компании «Покровские пекарни». Потерпевший №1 продал компанию, и об обстоятельствах продажи сотрудники полиции задавали вопросы. Сотрудникам полиции что-то не понравилось и они стали угрожать, говорили, что будут проблемы. В офисе сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок, в котором велась вся деятельность компании. С ФИО8, Потерпевший №1 вел деятельность по другому проекту, и Потерпевший №1 сообщил ФИО8 о данной ситуации, спросил, что делать. ФИО8 сказал Потерпевший №1, что нужно отдать 1000000 рублей и тогда все вопросы снимутся. Потерпевший №1 согласился и отдал указанные денежные средства, через ФИО8. 1000000 рублей были переданы по договору инвестирования. Потерпевший №1 вернули всю технику, изъятую во время обыска. Претензии к подсудимым не имеет. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что работает в ООО «Корзинка+» бухгалтером. Одним из учредителей общества является ФИО8. ФИО12 Свидетель №1 работает на полставки бухгалтером у ИП (ФИО8), который занимается сдачей в аренду различных помещений. --.--.---- г., Свидетель №1 по указанию ФИО8, перевела на р/с Потерпевший №1 в «Альфа» банк 1093200 руб. Указанная денежная сумма это часть полученного ранее кредита ФИО8 в «Энергобанке». Денежные средства переводились со счета в «Ак Барс банке». Свидетель №1 знает, что Потерпевший №1 занимается продажей и производством выпечки под брендом «Покровские пекарни», ФИО8 инвестировал бизнес Потерпевший №1. В сентябре 2019, ФИО8 приехал в офис, расположенный на пр. ФИО11 100 «Г», забрал у кассира-бухгалтера Свидетель №6 бумажный конверт, в котором находилось 1000000 руб. Свидетель №6 сообщила, что указанные деньги предназначены для ФИО5 (том 3 лист дела 211-214).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что Потерпевший №1 является супругом, который работает индивидуальным предпринимателем, имеет сеть пекарен «Покровские пекарни» и кафе-пекарен «Патир». Потерпевший №1 работает совместно с ФИО8. Летом 2019, Свидетель №2 узнала от Потерпевший №1 о том, что его вызывали в ОЭБиПК УМВД г. Казани, где задавали вопросы, провели обыск, изъяли технику. Потерпевший №1 сообщил, что проблему решил ФИО8, которому он через ФИО10 Ильфара (водитель ФИО8) отдал 1000000 руб для передачи сотрудникам полиции. --.--.---- г. в 09.52 ФИО8 в мессенджере «телеграмм» прислал сообщение – «ФИО4 привет, хотел предложить тебе встретиться, объяснить свою позицию». --.--.---- г. ФИО8 прислал фотоизображение с подготовленным иском на Потерпевший №1. После этого, Свидетель №2 согласилась с ним встретиться, ФИО8 предложил встретиться в 12 часов в ресторане «Сулугуни». --.--.---- г. находясь в указанном ресторане, Свидетель №2 встретилась с ФИО8, где ФИО8 сообщил, что Потерпевший №1 должен ему 2000000 руб. Свидетель №2 знала, что 1000000 руб ушли для решения вопроса с сотрудниками ОЭБиПК УМВД ... .... ФИО8 стал вводить Свидетель №2 в заблуждение. Свидетель №2 дома спросила у Потерпевший №1, что за деньги он должен ФИО8. Потерпевший №1 сообщил, что должен 1000000 руб для решения вопроса с сотрудниками, и он уже отдал указанные деньги, больше ему ничего не должен. --.--.---- г. Свидетель №2 написала ФИО8, что Потерпевший №1 не подтверждает этот факт и предложила встретиться втроем. --.--.---- г. Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО8 встретились в ресторане «Сулугуни», расположенном на ... ... «Г» и в ходе разговора ФИО8 пытался доказать, что Потерпевший №1 должен ему 2000000 руб. Потерпевший №1 сказал, что уже отдал ему 1000000 руб, которые он брал для дальнейшей передачи их сотрудникам ОЭБиПК для решения вопроса по обыску, проведенного у Потерпевший №1. ФИО8 подтвердил это и сказал, что вопрос решил же (том 3 лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, откуда следует, что работает старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и преступлений коррупционной направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по ... .... В июле 2019 по результатам проведения итогов первого полугодия 2019 выявлено, что раскрываемость, расследование и последующее направление в суд преступлений, предусмотренных ст. 173.1 УК РФ, находится на низком уровне. По указанию руководителя (ФИО13), в кабинет №--, расположенный на ... ... «А», стали из отделов полиции передавать возбужденные и приостановленные уголовные дела по ст. 173.1 УК РФ для последующего анализа их перспективности. Все данные уголовные дела (около 300 уголовных дел), были поделены на три категории. 1 в которых руководитель юр.лица непосредственно сам обратился в налоговый орган. 2 от имени руководителя юр.лица обратились в налоговый орган посредством почтовой связи. 3 где от имени руководителя юр.лица обращение в налоговый орган было произведено посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП). Таких дел около 5-6. ФИО14 не давал какого-либо поручения на отбор именно этих 5-6 дел, их отобрали сотрудники ОЭБиПК УМВД по ... ... по своей инициативе. В дальнейшем по указанным уголовным делам велась совместная работа с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ... .... Уголовное дело №-- находилось в производстве ФИО14, которое было возбуждено в ОП №-- «Промышленный» СУ УМВД России по ... ... и переданы ФИО14. По данному делу оперативные сотрудники сообщили, что необходимо провести обыск в офисе на пр-кте ФИО11 100 «Г», затем ФИО14 дал кому-то из сотрудников ОЭБиПК УМВД России по ... ... постановление о проведении обыска по указанному адресу и поручение на его проведение. Был проведен обыск и изъяты предметы и документы, которые были переданы ФИО14. По данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля Потерпевший №1 в присутствии адвоката И.И. Рашитова. Адвокат И.И. Рашитов перед допросом передал ФИО14 файл со сформированной позицией Потерпевший №1. ФИО14 не просто распечатал готовый текст, который передал Свидетель №4, но также задавал дополнительные вопросы. Изъятые в ходе обыска по адресу – ... ... «Г», документы и предметы были осмотрены и возвращены. ФИО14 возможно забыл подшить постановление от --.--.---- г. о приостановлении. К ФИО14 никто не обращался с просьбой оказать содействие по уголовному делу №-- для Потерпевший №1 (том 4 лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, откуда следует, что в конце августа 2019, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его вызвали на допрос в СЧ СУ УМВД России по ... ..., и ему нужна помощь адвоката. Потерпевший №1 рассказал, что он является единственным учредителем и директором ООО «Покровские пекарни», в 2018 или 2019 решил перестать быть директором и учредителем, в связи с тем, что она перестала приносить прибыль. С этой целью он обратился к посторонним лицам, которые перерегистрировали ООО «Покровские пекарни» на третье лицо и третье лицо написало заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело. Свидетель №4 провел юридическую консультацию, и пояснил, что перед допросом необходимо составить его позицию. Свидетель №4 отправил Потерпевший №1 по мессенджеру «WhatsAp» фотографию экрана компьютера, где имелся текст составленной позиции. Потерпевший №1 утвердил данную позицию. --.--.---- г., Свидетель №4 встретился с Потерпевший №1 возле здания УМВД России по ... ... «А», обговорили позицию, зашли на допрос в здание УМВД России по ... .... Их встретил следователь ФИО14, Свидетель №4 пояснил, что имеется флэш-карта с текстовым файлом позиции и передал его следователю. Следователь после прочтения задавал вопросы Потерпевший №1 и составлял протокол допроса. После допроса, следователь распечатал протокол допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля, который был подписан. Потерпевший №1 спрашивал у следователя о возможности возврата изъятого имущества (том 4 лист дела 21-26).

Свидетель ФИО16 в суде показал, что между ФИО8 и Потерпевший №1 был заключен договор инвестирования, где ФИО8 инвестирует денежные средства, а Потерпевший №1 должен за счет выделенных денежных средств открыть точки сети пекарен. Для этого был взят кредит в «Энергобанке», и денежные средства перечислялись на р/с Потерпевший №1. 1093200 рублей перечислялись на р/с Потерпевший №1.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, откуда следует, что работает бухгалтером в ООО «Корзинка+», учредителем которого является ФИО8. Примерно с 2018 у ФИО8 имелся партнер по бизнесу Потерпевший №1. В августе 2019 в офисе у Потерпевший №1 проводился обыск, а ФИО8 находился в Италии. В сентябре 2019, после возвращения ФИО8 из Италии, он позвонил Свидетель №6 и попросил подготовить 1000000 руб и сообщил, что приедет и заберет эти деньги. ФИО8 говорил, что эти деньги передаст ФИО5. У ФИО5 имеются в собственности помещения на ... ... «Г». Свидетель №6 подготовила 1000000 руб, купюрами по 5000 руб, упаковала их в конверт. Затем подъехал ФИО8 в офис, расположенный на ... ... «Г», где Свидетель №6 передала ему вышеуказанные денежные средства для передачи ФИО5 (том 4 лист дела №--).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что --.--.---- г., к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что в офисе проведен обыск, изъята техника и документы. Со слов Потерпевший №1, это было связано с «Покровскими пекарнями», попросил помочь ему. ФИО8 обратился к ФИО5, спросил, может ли он помочь. Через некоторое время ФИО5 сообщил, что возможно, в случае передачи 1000000 рублей. ФИО8 передал это Потерпевший №1 и последний согласился, но сообщил, что у него на данный момент отсутствуют деньги и просил помочь ему. Поскольку ФИО34 выполнял инвестиционное соглашение с ФИО8 и под эти цели был заключен инвестиционный договор, с банка смогли перечислить 1093200 рублей, как на инвестиционные цели. Деньги были перечислены на р/с Потерпевший №1. В дальнейшем Потерпевший №1 вернул 1000000 рублей. ФИО8, находясь в машине, передал конверт с деньгами ФИО5, который сообщил, что указанные денежные средства необходимы для решения вопроса.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2021, которым осмотрен участок местности у д. 100 «Г» по проспекту ФИО11 (том 1 лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2021, которым осмотрен участок местности у <...> (том 1 лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2021, которым осмотрен участок местности у <...> (том 1 лист дела №--),

протоколом обыска от 22.12.2020, в офисном помещении, расположенном на проспекте ФИО11 100 «Г», в ходе обыска изъят договор инвестирования в бизнес от --.--.---- г. между ФИО8 и Потерпевший №1 (том 2 лист дела №--),

протоколом выемки от 22.12.2020, у заместителя начальника СУ СЧ УМВД России по г. Казани уголовного дела № 11901920054000460, возбужденное 09.06.2019 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (том 2 лист дела 90-94),

протоколом осмотра предметов от 11.01.2021, которым осмотрено уголовное дело № 11901920054000460, возбужденное 09.06.2019 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деле имеется допрос ФИО6 в качестве свидетеля от 17.08.2019 и от 29.08.2019, протокол обыска от 23.08.2019 в офисе ИП (ФИО6) по адресу – пр-т ФИО11 100 «Г», и постановление о приостановлении от --.--.---- г. (том 2 лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г., у ФИО2 телефона «iPhone 7» (том 2 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен телефон «iPhone 7» ИМЕЙ 35655408299566, в ходе осмотра телефона установлены переписки и звонки ФИО2 с ФИО8 с --.--.---- г. по --.--.---- г., с ФИО3, фотография постановления обыска в офисе Потерпевший №1 (том 2 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которого осмотрен телефон «iPhone 11» ИМЕЙ №--, принадлежащий Потерпевший №1, в котором обнаружены переписки и звонки Потерпевший №1 с ФИО8 по вопросам проведенного обыска и передачи 1000000 руб (том 2 лист дела 214-230),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрен договор инвестирования от --.--.---- г. между ФИО8 и Потерпевший №1 на сумму 1093200 руб (том 3 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонента 89172485331 (пользователь ФИО5) и абонента 89274186486 (пользователь ФИО1). 23.08.2019 абоненты находились вблизи базовой станции ул. Чистопольская 23 и Амирхана 1. В период с 08.09.2019 по 10.09.2019 абонент ФИО5 находился вблизи с базовой станцией ... ... и 95 (том 3 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрена детализация абонента 89274957788 (пользователь ФИО8), который в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. находился вблизи базовых станций пр-та ФИО11 92, ... ... «А» (том 3 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому осмотрена детализация абонента 89063282205 (пользователь Потерпевший №1), где имелись телефонные соединения с сотрудниками ОЭБиПК УМВД, ФИО15 Рашидовым, а также --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. абонент находился рядом с базовыми станциями, расположенными на ул. Большая Красная 55, К. Маркса 5, ул. Большая Красная 9 «А» (том 3 лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Действия ФИО1, ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающим обстоятельством ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, благодарственные письма.

В соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства ФИО5, суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, благодарственные письма.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 5 лист дела 212), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 5 лист дела 208, 210), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 5 лист дела 78, 89), положительно характеризовался по месту прежней работы (том 5 лист дела 90), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 5 лист дела 74, 76), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО1, суд считает возможным применить в отношении них положение ст. 73 УК РФ, назначить им условную меру наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимых, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

При назначении наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения подсудимым положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО1 испытательный срок – 02 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО5 испытательный срок – 02 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО5, в виде обязательства о явке, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 января 2021, на денежные средства в сумме 750000 рублей, принадлежащие ФИО1, снять, денежные средства в сумме 750000 рублей, вернуть ФИО1.

Арест, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 января 2021, на денежные средства в сумме 750000 рублей, принадлежащие ФИО5, снять, денежные средства в сумме 750000 рублей, вернуть ФИО5.

Вещественные доказательства – диски, хранить в материалах уголовного дела

Вещественные доказательства в виде телефона «iPhone 7» ИМЕЙ 356554082995669, вернуть ФИО5. Телефон «iPhone 11» ИМЕЙ 35655110669792, вернуть ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин

Приговор08.10.2021