Решение № 2-10181/2018 2-1313/2019 2-1313/2019(2-10181/2018;)~М-9539/2018 М-9539/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-10181/2018

Дело № 2-1313/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествиия, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, транспортное средство <данные изъяты>. №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП». Страховщику были предоставлены все требуемые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя перечислено 232 512 рублей (платежное поручение №). Считая произведенную выплату заниженной и необоснованной, заявителем подано, а ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу. Независимую техническую экспертизу страховая компания не предоставила. В связи с чем заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию передано уведомление о проведении экспертизы). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, превысила доаварийную стоимость транспортного средства на дату ДТП, соответственно стоимость ущерба составила 391 700 - 110 800 = 280 900 рублей, где 393 700 рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, а 110 800 - рыночная стоимость годных остатков. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также за проведение осмотра транспортного средства заявитель заплатил 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключено соглашение об оказании юридических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию передана досудебная претензия. Ответа от страховой компании не поступило. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 179 дней, с 31.03.2 года по ДД.ММ.ГГГГ (48 388х 1% х 179 дней = 86 814 рублей). На основании изложенного, истец просит суд взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 48 388 рублей; 2 000 рублей, оплаченных за осмотр транспортного средства; 25 000 рублей, оплаченных заявителем за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 9 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; неустойки в размере 86 814 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам-техникам АНО «ДВЭЮЦ».Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт транспортного средства Истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, так как стоимость аналогичного автомобиля с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 243 800 рублей (337 000 - 93 200). До обращения истца с иском в суд СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому событию (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 232 512 рублей, что в силу п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) находится в пределах допустимой 10-ти процентной погрешности, исходя из следующего расчета: 243 800 - 232512 / 243800 * 100 = 4,63%. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:. <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено, что также не было оспорено участниками процесса и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО5 и причиненным ФИО1 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр выплат ДТП».

Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя перечислено 232 512 рублей (платежное поручение №).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, заявителем подано, а ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу, после чего организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию передано уведомление о проведении экспертизы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, превысила доаварийную стоимость транспортного средства на дату ДТП; рыночная стоимость автомобиля - 393 700 рублей; рыночная стоимость годных остатков - 110 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию передана досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам-техникам Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (далее - АНО «ДВЭЮЦ»),

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, стоимость аналогичного автомобиля составляет 337000 рублей, стоимость годных остатков составляет 93 200 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, причинен ущерб в размере 243 800 рублей (337 000 - 93 200).

В соответствии с п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку до обращения истца с иском в суд СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому событию (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 232 512 рублей, что в силу п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) находится в пределах допустимой 10-ти процентной погрешности, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило надлежащим образом и в полном объеме. При таких суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения и убытков, связанных с оплатой осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано в полном объеме, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов за проведение судебной экспертизы возложена на Страховщика.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению перечислил денежные средства в размере 24000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.05.2019 года.

Председательствующий подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.