Приговор № 1-153/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 07 » ноября 2017 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Дальнегорска Приморского края Губановой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Бунина Я.В., представившего удостоверение №, ордер № от 25.10.2017 г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, <дата> года рождения, <...>, судимого приговором Дальнегорского районного суда от 25.01.2016г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д. 107);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часа 30 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, разбив не установленным в ходе следствия предметом оконное стекло, незаконно проник в помещение <адрес> городского округа Приморского края, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Ф четыре алюминиевые ложки, стоимостью 36 рублей каждая на сумму 120 рублей, решетку от мясорубки стоимостью 50 рублей, гусак от умывальника стоимостью 200 рублей, ковш алюминиевый стоимостью 200 рублей, сковороду стоимостью 50 рублей, соковыжималку стоимостью 100 рублей, поддон стоимостью 30 рублей, крышку от скороварки стоимостью 50 рублей, крышку от сахарницы стоимостью 30 рублей, подставку для сковороды стоимостью 100 рублей, а также не представляющий материальной ценности мешок из полимерного материала, похитив, таким образом, имущество на общую сумму 930 рублей. Однако похищенным не смог распорядиться по своему усмотрению, поскольку при переносе похищенного имущества в пункт металлоприема, он был обнаружен потерпевшим ф в связи с чем, ФИО2 бросил мешок с похищенным, и убежал.

Подсудимый ФИО2 вину по инкриминируемому ему преступлению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждают свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 17.03.2017г. следует, что он проживает по адресу: <адрес>65 вместе со своей сестрой ФИО4 В настоящее время он нигде не работает, иногда подрабатывает грузчиком. Утром <дата> он решил похмелиться, для чего, он пришел на пункт приема металла, где за то, что он сложил дрова ему заплатили спиртом объемом 0,250 грамм. Вернувшись домой, он выпил данный спирт. Далее, ему захотелось еще выпить спиртного, однако денег на приобретение спиртного у него не было. Он вышел на улицу, с целью обнаружения на улице лома черного металла, для того, чтобы сдать его на пункт приема металла. Когда он шел по улице, то вспомнил, что неподалеку от его дома, по адресу: <адрес>2, находится квартира, в которой хозяева появляются очень редко, и в которую ранее он уже проникал. В тот момент у него возник умысел на проникновение в данную квартиру с целью хищения металлических предметов, для дальнейшей их продажи на пункт приема металла. Он подошел к забору, которым огорожен данный дом, предположив, что в <адрес> никого нет, пролез в сквозноеотверстие в воротах, и прошел во двор. Когда он подошел к крыльцу, то увидел, что входная дверь в квартиру закрыта на навесной замок. Чтобы не привлекать внимание своим нахождением на крыльце квартиры, он взял палку, прошел во внутреннюю часть двора, где разбил два стекла в оконной раме и проник в квартиру через окно, при этомпалку, которой он разбил стекла, он выбросил за забор, куда именно, он не помнит. Находясь в квартире, он начал ходить по комнатам и смотреть, что именно можно похитить. В помещении кухни он нашел: четыре алюминиевые ложки, одна из них со сквозными отверстиями, решетку круглой формы от мясорубки, гусак который он открутил от умывальника, ковш алюминиевый, сковороду алюминиевую, соковыжималку алюминиевую, поддон алюминиевый, крышку большую алюминиевую круглой формы, крышку маленькую алюминиевую квадратной формы, подставку для сковороды алюминиевую. Данные предметы он решил похитить, после чего сложил их в мешок белого цвета, который также он обнаружил на кухне в квартире. После этого, он, взяв мешок с похищенным, вылез на улицу через разбитое окно, перелез через отверстие в заборе, и направился в сторону пункта приема металла, расположенного в <адрес>. Когда он проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной напротив аптеки, он увидел, что не далеко от него остановился автомобиль, и из которого вышел Ф - хозяин квартиры, из которой он похитил металлические изделия. Он был знаком с Ф лично, так как ранее он совершалтакже хищение принадлежащего ему имущества, за что был осужден Дальнегорским районным судом Приморского края. Он испугался, что он подойдет к нему, посмотрит содержимое мешка, и узнает в похищенных им предметах принадлежащее ему имущество. В испуге он бросил мешок на землю, попытался убежать от него, однако <...> успел схватить его за куртку. Он начал обвинять его в том, что он проник в его квартиру и совершил кражу. Он стал отрицать данный факт, и когда он предложил подойти к мешку и посмотреть содержимое,вырвался и убежал от него в сторону сопки, после чего, пошел к себе домой. Когда он находился дома, к нему пришел участковый полиции <...> который предложил ему пройти с ним в опорный пункт полиции, где он начал расспрашивать его о совершенном им преступлении. Он рассказал ему об обстоятельствах хищения. После этого, его доставили в отдел полиции в г.Дальнегорска, где он дал признательные показания, а такжедобровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. В совершении преступления раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 47-50).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 24.04.2017г. следует, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого от 17.03.2017г. из которых следует, что он <дата> незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, откуда похитил принадлежащее потерпевшему <...> имущество в виде: четырёх алюминиевых ложек, одна из них со сквозными отверстиями, решетку круглой формы от мясорубки, гусак который он открутил от умывальника, ковш алюминиевый, сковороду алюминиевую, соковыжималку алюминиевую, поддон алюминиевый, крышку большую алюминиевую круглой формы, крышку маленькую алюминиевую квадратной формы, подставку для сковороды алюминиевую, после чего, выйдя из квартиры проследовал в пункт металаприема металла. Однако воспользовавшись похищенным не смог ( сдать его в пункт металоприема), поскольку он был обнаружен потерпевшим, в связи с чем, он бросил мешок с похищенным и удежал. (л.д. 131-134).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 суду пояснил, что он признает себя виновным полностью, поддерживает все показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он чистосердечно раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных и оглашённых в судебном заседании.

Так потерпевший <...>. суду показал, что <дата> утром, около 9 часов, ему позвонил сосед, сказал, что кто-то посторонний находится в квартире. Он собрался и выехал из г.Дальнегорска в <адрес>. По дороге, около остановки, он увидел ФИО5 с мешком. Разумов уже не первый раз совершает у него хищения. Он остановился и схватил ФИО5, но Разумов стал вырываться, мешок бросил и убежал. Тогда он забрал мешок, в мешке были все его вещи, подъехал к дому, окно было разбито, в доме беспорядок. Сосед рассказал, что не успели поймать ФИО5, и он сразу позвонил ему. Все похищенное ему возвращено, гражданский иск он не писал. Дом жилой, принадлежит его матери, там была вода, свет. Мать забрал к себе, т.к. ей 90 лет и она не может себя обслуживать.

Свидетель <...> суду показал, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Дальнегорский». <дата> он находился на административном участке, ему позвонила неизвестная женщина и сообщила о том, что Разумов совершил кражу имущества у <...> его догнал и забрал свои вещи. Он сразу пошел к ФИО5 и тот обратился к нему с заявлением, что его побили, при этом говорил, что он шел мешк, <...> его увидел, остановил, забрал вещи и побил. В ходе работы по сообщению ФИО2, была проведена с ним беседа, в ходе которой, он признался, что это он совершил хищение материальных ценностей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городского округа <адрес>2.

Свидетель <...> суду показала, что она является родной сестрой подсудимому ФИО2 Он проживает с ней и она полностью о нем заботится. Брат является инвалидом с детства в связи с психическими расстройствами, получает пенсию по инвалидности. Когда он выпивает, то у него начинаются галлюцинации. Он говорит ей, что голос внутри говорит ему идти и собирать металл. ФИО2 начинает ходить по улице, заходить во дворы, и собирать предметы из металла. Раз в год у него случаются кризисы. Он становится неадекватный, в связи с чем, его неоднократно помещали в стационар психиатрической больницы. После лечения ему становилось лучше. По настоящему делу, он залез в квартиру и украл алюминиевые ложки и иные предметы. По характеру он спокойный, неконфликтный. Зачем он это сделал, она пояснить не может.

Также вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

-заявлением <...> от <дата>, согласно которого Ф просит привлечь к ответственности ФИО2 ча, который проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащие ему материальные ценности (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осматривается служебный кабинет № МОМВД России «Дальнегорский» по <адрес> г. Дальнегорска, в ходе которого изымается мешок с находящимися в нем четырьмя ложками, сковородой, соковыжималкой, ковшом, крышкой от скороварки, крышкой от сахарницы, решеткой от мясорубки, гусаком от умывальника, поддоном, подставкой для сковороды (л.д. 5-8)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осматривается <адрес> городского округа Приморского края (л.д.9-24),

-протоколом осмотра предметов, от <дата> согласно которому был осмотрен мешок с находящимися в нем четырьмя ложками, сковородой, соковыжималкой, ковшом, крышкой от скороварки, крышкой от сахарницы, решеткой от мясорубки, гусаком от умывальника, поддоном, подставкой для сковороды (л.д. 60-67), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68) и переданы на ответственное хранение потерпевшему <...> (л.д. 71),

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого установлено, что ФИО2 известно место расположения дома, квартиры, откуда им были похищены материальные ценности Ф, а так же расположение предметов в помещении квартиры и перечень похищенного (л.д. 85-90);

Не доверять показаниям потерпевшего <...>., свидетелям: <...> суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО2

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО2 был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя (вынуждено себя оговорил) вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие его вину, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый и обвиняемый ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протоколы о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний, указанных в протоколах допросов подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколов осмотров места происшествия, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих показаний.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления у ФИО2 стало желание тайно завладеть чужим имуществом, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище), на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище)

Согласно правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, ст. 252 УПК РФ предоставляет суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что данное ходатайство является законным и обоснованным.

В силу закона, при покушении, лицом уже совершены действия, входящие в объективную сторону преступления.

Объективную сторону покушения, его специфику характеризуют три признака:

а) действие (бездействие) непосредственно направлено на совершение преступления;

б) преступление не завершено, т. е. не доведено до конца;

в) преступление не завершено по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Под покушением как деянием, непосредственно направленным на совершение преступления, следует понимать осуществление действий (бездействия), входящих в объективную сторону состава преступления. Сами эти действия или бездействие проявляются именно в исполнении преступления. Они уже прямо направлены на охраняемый уголовным законом объект (отношения собственности ), ставят его в непосредственную опасность причинения существенного вреда. Будучи доведены до конца, они причинили бы объекту такой бред.

Оконченным покушением является такое покушение, при котором, субъект сделал все, что он считал необходимым для совершения преступления, однако это преступление не было завершено по не зависящим от него обстоятельствам.

Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он проник в жилище с целью похитить из квартиры что- то ценное из металла, чтобы затем сдать его в пункт приёма металла. Он собрал все металлическое, находящееся в квартире, положил все в мешок, вышел из квартиры и направился на пункт приёма металла, с целью продать металлические предметы и выручить денежные средства. Однако по пути следования, его обнаружил потерпевший, в связи с чем, он бросил мешок с металлом и убежал. Тем самым не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нельзя признать обоснованной.

Кроме этого, из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО2, необходимо исключить квалифицирующий признак «помещение или иное хранилище», как излишне вменённое, поскольку судом достоверно установлено исходя из предъявленного обвинения, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление путём проникновения в квартиру.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и защиты в той части, что необходимо действия ФИО2 переквалифицировать на п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку квартира потерпевшего была не жилой, в ней длительное время никто не проживал, в связи с чем, оснований для квалификаций действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется, несостоятельны, поскольку судом установлено, что подсудимый проник именно в квартиру, в которой хранились личные вещи потерпевшего, его матери, они в ней в определённый период времени проживали. Разумов предпринял попытку похитить из квартиры домашнюю утварь (вилки, ложки, сковорода и т.д.).

Таким образом, говорить, что ФИО2 проник только в помещение или иное хранилище не имеется оснований.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п.«и,к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также наличие у подсудимого заболевания, является инвали<адрес>-й группы.

Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимый суду показал, что поводом к совершению преступления не явилось то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ему просто нужны были деньги.

При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно: по месту жительства характеризуется <...> считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача психиатра.

Из Заключения эксперта № от 29.08.2017г. следует, что ФИО2 страдает <...>

В <...>

<...>

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), суд, с учётом также его имущественного положения ( не работает, является инвали<адрес>-й группы), назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием по делу отягчающего наказания обстоятельства, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не находит.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая что по настоящему уголовному делу подсудимому инкриминируется тяжкое преступление, суд считает, что условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от 25.01.2016г. необходимо отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому ФИО2 - подписка о невыезде, в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мешок, четыре ложки, сковорода, соковыжималка, ковш, крышка от скороварки, крышка от сахарницы, решетка от мясорубки, гусак от умывальника, поддон, подставка для сковороды, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <...> по вступлению приговора в законную силу – оставить потерпевшему <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь т. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> – отменить.

Окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мешок, четыре ложки, сковорода, соковыжималка, ковш, крышка от скороварки, крышка от сахарницы, решетка от мясорубки, гусак от умывальника, поддон, подставка для сковороды, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ф, по вступлению приговора в законную силу – оставить потерпевшему Ф

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Поташова И.И.