Решение № 2-5219/2017 2-5219/2017~М-5258/2017 М-5258/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5219/2017

Дело №2-5219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит признать сделку от 22.03.2016 г., заключенную между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу<адрес> - недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 22.03.2016 г. о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по <адрес>; признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наследственным имуществом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить данную квартиру в состав наследства умершего ФИО5; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных юридических услуг в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 20577 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственной дочерью и наследником первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Ее отец, ФИО5, являлся собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.05.2017 г. в настоящее время собственником квартиры является ФИО3 (племянник моего отца) - собственность № от 22.03.2016 г. На каком основании ФИО3 приобрел указанное имущество в выписке не сказано, иными данными она не обладает. О том, что ее отец не является собственником квартиры, она узнала только после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, открывая у нотариуса наследственное дело. Ее отец долгое время злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не выходил из дома. Намерений продавать или дарить или квартиру он не имел. Спорная квартира являлась для него единственным местом жительства.

Истица и ее представитель в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не согласились с иском и просили в его удовлетворении отказать, поскольку наследодатель добровольно и осознанно выразил свою волю в договоре. Представитель ответчика пояснил, что когда родная дочь фактически оставила отца на произвол судьбы, ФИО5 еще за несколько лет до своей смерти изъявил желание передать спорную недвижимость в собственность ответчика, в связи с чем, в 2016 году они обратились к нотариусу с целью заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Заключение такого вида договора объясняется тем, что в данном случае максимально соблюдались интересы ФИО5 Нотариус перед подписанием договора выяснила действительную волю сторон на заключение именно договора пожизненного содержания с иждивением, а также подробно разъяснила последствия заключения такого договора. ФИО5 лично и собственноручно в присутствии нотариуса подписал договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом. ФИО3 регулярно покупал продукты и лекарства умершему, выполнял его просьбы, осуществлял уход за ФИО5

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание 15.09.2017 г. не явилась, извещена надлежаще. Представила возражения, где просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как стороны договора адекватно выразили свою волю на его заключение, которую она удостоверила в соответствии с законом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в данном случае указанной правовой нормой законодатель указывает, что истцом по иску о признании сделки недействительной должно быть лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственной дочерью и наследником первой очереди по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО5, являлся собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.05.2017 г. в настоящее время собственником дома является ФИО3 (племянник умершего).

Как установлено в судебном заседании, основанием приобретения указанного дома в собственность ответчика явилось заключение между ФИО5 и ФИО3 договора пожизненного содержания с иждивением 16.03.2016 г.

Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, спорный договор удостоверен в установленном законом порядке нотариусом г.Саратова ФИО6

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, они хорошо знали умершего ФИО5 на протяжении многих лет. Все это время вплоть до своей смерти он вел себя адекватно и осмысленно, все осознавал. На протяжении трех лет не употреблял алкоголь.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 на момент заключения им договора пожизненного содержания с иждивением 16.03.2016 г. хроническим психическим расстройством, связанным с отклонениями в поведении и сознании, которые лишали его возможности в полной мере понимать фактический характер не значение совершаемого им действия по совершению сделки, не страдал; на момент заключения им договора пожизненного содержания с иждивением 16.03.2016 г. в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно выражать свою волю, понимать юридические последствия сделки.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, каких-либо доказательств, за исключением лишь своей позиции по спору, ФИО1 суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: