Приговор № 1-53/2021 1-619/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 04 марта 2021

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

При секретаре Коровиной С.В., помощнике судьи Кин Е.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Зыкова А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Бобакова И.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля НИССАН CEFIRO, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, привел его в движение, и начал движение в сторону <адрес>Г по <адрес>.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 316 км автодороги Р - 351 Екатеринбург - Тюмень сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль НИССАН CEFIRO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, после чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологический диспансер <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, уехал к заказчику, занимается установкой потолков. Около 13 часов возвращался из <адрес> в <адрес>, в машине находились комплектующие, натяжные потолки. Остановили сотрудники полиции, так как забыл включить габариты. Попросили удостоверение, затем выяснилось, что права управления машиной он лишён по постановлению мирового судьи, что для него было неожиданностью О том, что дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи, он знал. Ходатайствовал перед судом об отложении дела слушанием, хотел принимать участие в судебном заседании, но в связи с занятостью, участия в суде не принимал, полагая, что рассмотреть дело в его отсутствии суд не мог. Больше судьбой дела об административном правонарушении не интересовался, решение суда не получал. После этого сотрудники полиции предложили продуть прибор, что он и сделал, прибор показал отрицательный результат. Тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, сославшись на то, что работает, натяжные потолки могут испортиться. Также полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции указали, что у него изменена окраска лица, сказали, что это могут быть и наркотические вещества. Затем его доставили в отдел полиции « Тюменский», где дознаватель также предлагала пройти освидетельствование, он не отказывался от прохождения, но просил это сделать позднее, опять же это было связано с работой, боялся потерять клиентов. Виновным себя не считает, полагает, что сотрудники полиции предвзято к нему относятся.

Также пояснил, что у него двое детей, 5 и 4 лет, супруга не работает, болеет. Дочь старшая состоит на учёте в туберкулёзном диспансере. У него хроническое заболевание – язва, грыжа, материально помогает маме, которая является инвалидом.

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена.

Так в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО2, пояснивший, что летом 2020 нёс службу на посту <адрес>. Для проверки документов остановили автомашину Ниссан под управлением ФИО1. У него были выявлены признаки опьянения, предложили продуть прибор, который показал отрицательный результат. Спросили, употреблял ли ещё что-то запрещённое, ответил, что не употреблял. Вместе с тем имелись все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом велась видеозапись, были составлены протоколы. Также было установлено, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по постановлению мирового судьи. В дальнейшем Васильева доставили в полицию « Тюменский».

В судебном заседании исследовались:

Рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д.13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем Ниссан, находился в состоянии опьянения и был ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.14), ФИО1 был отстранён от управления автомашиной, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался ( л.д.29, 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу предметов – диска с видеозаписью ( л.д.33-35), также диск был просмотрен и в судебном заседании, ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ исследованных доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации ФИО1 признаётся законным, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение признаки указаны.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации были незаконными, несостоятельны и опровергнуты исследованными выше доказательствами. Именно доказательства, что судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными, судом положены в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.

Так ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало ( л.д.62), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.59,60), ранее не судим ( л.д.63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых состоит на учёте в медицинском учреждении ( л.д.57, 58), состояние здоровья его, супруги, ребёнка, наличие на иждивении супруги, которая не работает, а также матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Также судом назначается и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, в соответствии со ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ст.49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Якубовская Г.А.