Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала, что являясь собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> году за счет собственных средств произвела его реконструкцию путем строительства пристроя. В результате общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО РРСК «Рестремстрой», выполненная реконструкция в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, с технической точки зрения на создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Кузнецкий район Пензенской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома путем строительства пристроя на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку объект уже реконструирован.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном виде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – ФИО2, действующая в силу доверенности, в судебном заседании иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что работы по реконструкции жилого дома были произведены истцом с целью улучшения жилищных условий в границах принадлежащего ей земельного участка без получения разрешения на строительство. Истец принимала меры по легализации самовольного строения во внесудебном порядке, однако из ответа администрации МО Кузнецкий район Пензенской области следует, что в удовлетворении ее заявления отказано. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – администрации МО Кузнецкий район Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления поселения в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Евлашевского поселкового Совета народных депутатов Кузнецкого района Пензенской области ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на участке земли площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного договора и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, ФИО1 оформила в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Сведения о жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу также внесены в ЕГРН (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического паспорта Кузнецкого производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, следует, что жилой дом (лит. А) возведен в <данные изъяты> году и зарегистрирован за ФИО1, пристрой (лит. А1) возведен в <данные изъяты> году и является самовольным. Общая площадь реконструированного жилого дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя (лит. А1) истцом в установленном законом порядке на момент его строительства получено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Кузнецкий район Пензенской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома путем строительства пристроя на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку объект уже реконструирован.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО РРСК «Рестремстрой», выполненная реконструкция в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, с технической точки зрения на создает угрозу жизни и здоровью граждан. Общеполезная площадь реконструированного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьего лица, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик прав истца не нарушал, настоящее требование носит характер бесспорного материально-правового, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке, государственная пошлина взысканию не подлежит, при этом судом учитывается согласие представителя истца на отнесение на истца данных расходов, зафиксированное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.