Решение № 12-290/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-290/2025

№ 12-290/2025

61RS0003-01-2025-000648-10


РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Радуга» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО1 № от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО1 № от 30.01.2025 ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Радуга» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль в указанное в постановлении время проезжал мимо знака, установленного по адресу <адрес>, с пустым кузовом и не превышал и не мог превышать максимально разрешенную массу более 26 тонн, поскольку масса автотранспортного средства в снаряженном состоянии, согласно ПТС № № составляет 15600 кг. Автомобиль в указанную дату и время осуществлял движение с пустым кузовом на погрузку отходов с места образования отходов в рамках заключенного договора на оказание услуг по транспортированию отходов, заключенному между ООО «Радуга» и АО «Ростовводоканал» № от 28.12.2024. Таким образом, ООО «Радуга» осуществлял движение под запрещающим знаком в рамках оказания услуг <данные изъяты>» в жизненно-важных целях, направленных на бесперебойное обеспечение населения города коммунальными ресурсами, что является весомым аргументом в пользу отмены обжалуемого постановления.

В судебное заседание директора ООО «Радуга» ФИО2, либо представитель ООО «Радуга» не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи; нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно положениям действующего законодательства привлечение на основании ч.8 ст.12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 или ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ может быть применена только в том случае, если собственник транспортного средства повторно в течение 1 года, если первый штраф собственник оплатил, и в течение 3-х лет, если первый штраф собственник не оплатил, только в том случае ч.8 с.12.16 КоАП РФ будет образовываться повторностью ч.6 и ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом неоднократно направлялись запросы (разными способами) в адрес ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО, для предоставление подлинных или надлежаще заверенных копий материалов дела в отношении ООО «Радуга», при этом с уточнением о направлении в адрес суда постановлением № от 03.12.2024 о том, что ООО «Радуга» реально было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 (и по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ) в течение 1 года или в течение 3-х лет, если штраф оплачен, и постановление по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ вступило в законную силу, (и (или) не было обжаловано – отменено или изменено).

В адрес Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону не поступили подлинники и (или) копии надлежаще заверенных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга». Иных сведений, копий материалов, оригиналов материалов в адрес суда не поступало, когда данные материалы имеют существенное значение доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО1 № от 30.01.2025 нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что старшим инспектором не представлены доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем вменяемое ООО «Радуга» деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ и подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное оспариваемое постановление.

Поскольку в действиях ООО «Радуга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО1 № от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Кравченко