Решение № 2-6483/2025 2-702/2026 2-702/2026(2-6483/2025;)~М-4206/2025 М-4206/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-6483/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2026 № 2-702/2026

УИД 66RS0007-01-2025-006129-11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указано, что 21.04.2021 ФИО1 и ООО «Мастер» заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым, истец передал ответчику возвратный заем с залогом на сумму 2 500 000 руб., а ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до 31.10.2021 с уплатой процентов за пользование займом 0,6% в месяц, что составляет 90 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 по делу № 2-3022/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ООО «Мастер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2021 в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 90 000 руб., неустойка за период с 01.11.2021 по 26.02.2024 в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в следующем порядке: 07.07.2025 погашена задолженность в сумме 1 700 000 руб. и 3 200 000 руб., 08.07.2025 - 250 000 руб. Вместе с тем, истец имеет право на получение процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, а также вправе требований уплаты неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2022 по 07.07.2025 в сумме 525 000 руб., неустойку за период с 27.02.2024 по 08.07.2025 в сумме 1 481 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 065 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Поддержала письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 21.04.2021 ФИО1 и ООО «Мастер» заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым, истец передал ответчику возвратный заем с залогом на сумму 2 500 000 руб., а ответчик принял обязанности возвратить указанную сумму займа в срок до 31.10.2021 с уплатой процентов за пользование займом 0,6% в месяц, что составляет 90 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 по делу № 2-3022/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ООО «Мастер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2021 в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 90 000 руб., неустойка за период с 01.11.2021 по 26.02.2024 в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в следующем порядке: 07.07.2025 погашена задолженность в сумме 1 700 000 руб. и 3 200 000 руб., 08.07.2025- 250 000 руб.

Таким образом, установив, что решением суда от 08.07.2024 взыскана сумма основной задолженности в полном объеме, а также проценты по состоянию на 31.10.2021, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2022 по 07.07.2025 в сумме 525 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 500 000 руб. * 0,6 %* 35 мес.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование займом за период после наступления срока возврата займа (31.10.2021) суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Вопреки указанным доводам, обязанности по договору займа исполнены ответчиком не в момент наступления срока возврата займа, а только 07.07.2025.

п. 5.1 договора займа, предусмотрено начисление неустойки 0,5 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не представлено, займ возвращен 07.07.2025, а также принимая во внимание, что решением суда от 08.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.11.2021 по 26.02.2024, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2024 по 08.07.2025 в сумме 1 481 472 руб. являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 0,5 % в день, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 065 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 30.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 21.04.2021 за период с 01.08.2022 по 07.07.2025 в сумме 525 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.02.2024 по 08.07.2025 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 35 065 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Усачев