Решение № 2-4328/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд Промышленного района г.Самары с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что согласно фактическим обстоятельствам, истцом заключены договоры об открытии банковского счета с ПАО «Сбербанк» в т.ч.: счет №, счет №. В период с 16.08.2017г. по 21.09.2017г. истец перевел на банковские счета ответчика денежные средства в размере 2 070 000 рублей, в т.ч.: со счета №.08.2017г. – 100 000 руб.; 04.09.2017г. – 5 000 руб.; 07.09.2017г. – 50 000 руб.; 18.09.2017г. – 1 100 000 руб.; 18.09.2017г. – 1 000 руб.; 18.09.2017г. – 99 000 руб.; 18.09.2017г. – 100 000 руб.; 19.09.2017г. – 100 000 руб.; 19.09.2019г. – 100 000 руб.; 19.09.2017г. – 100 000 руб.; 20.09.2017г. – 65 000 руб.; 20.09.2017г. – 35 000 руб.; 20.09.2017г. – 100 000 руб.; 21.09.2017г. – 65 000 руб.; 21.09.2017г. – 50 000 руб.. Всего 2 070 000 руб. Перечисления подтверждаются выписками из банка. Факт поступления указанных сумм в пользу ответчика, последний не отрицает. Вместе с тем, истец не имел намерений передавать вышеуказанную сумму в дар или в качестве благотворительности. Истец перевел указанные денежные средства ответчику ошибочно. Сделок с ответчиком, связанных с указанными переводами, истец не заключал. Т.о., ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 2 070 000 рублей за счет истца. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 070 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18 550 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 19.08.2019г. дело направлено в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ранее суду пояснял, что истец передавал деньги ответчику в рамках договора займа для производства ремонта в доме ответчика, но потом выяснилось, что ответчик не расценивал это как договор займа. Цели сторон не совпали, договор является незаключенным. Поэтому основания для перевода денежных средств отпали и истец просит вернуть переведенные деньги. Также суду пояснял, что истец и ответчик не вели совместный бизнес, не занимались вместе предпринимательской деятельностью.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что между сторонами были деловые отношения, стороны вместе вели совместный бизнес, строили и продавали дома, земельные участки. Денежные средства, которые были переведены от ФИО1 к ФИО2, являются денежными средствами от совместного бизнеса, переводились дробными суммами, ФИО1 был должен ФИО2 деньги от проданного совместно построенного имущества, переведенные деньги ФИО2 использовались для расчета с деловыми партнерами, на общие нужды.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 16.08.2017г. по 21.09.2017г. перевел со счета открытого на его имя № денежные средства карту ФИО2 на общую сумму 2 070 000 рублей, а именно: 16.08.2017г. – 100 000 руб.; 04.09.2017г. – 5 000 руб.; 07.09.2017г. – 50 000 руб.; 18.09.2017г. – 1 100 000 руб.; 18.09.2017г. – 1 000 руб.; 18.09.2017г. – 99 000 руб.; 18.09.2017г. – 100 000 руб.; 19.09.2017г. – 100 000 руб.; 19.09.2019г. – 100 000 руб.; 19.09.2017г. – 100 000 руб.; 20.09.2017г. – 65 000 руб.; 20.09.2017г. – 35 000 руб.; 20.09.2017г. – 100 000 руб.; 21.09.2017г. – 65 000 руб.; 21.09.2017г. – 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12,25,26 том1, 14-21 том 2) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически деньги передавались в долг, условия передачи денежных средств пояснить не мог, также пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, после того, как ФИО2 не вернул денежные средства, его доверитель решил обратиться в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований и доводов о том, что перечисленные со счета истца денежные средства ответчику являются перечислениями в рамках ведения совместного бизнеса представила ряд документов: историю операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (л.д.56-82 том1); договор купли-продажи от 14.04.2016г. о покупке ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район. Линия 7, домовладение 74 (л.д.85-86 том1); решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2019г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, об отказе в удовлетворении требований истца; договор купли-продажи от 04.09.2017г. о продаже ФИО2 ФИО1 1\2 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; № (л.д.116-120 том1); договор об учреждении ООО СК «Рассвет» от 14.02.2017г. размер доли в ООО ФИО1 50% уставного капитала, ФИО2 50% от уставного капитала (л.д.147-149 том1); выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО «Медовуха» являются ФИО2, ФИО1 (л.д.150-153 том1); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Клуб Единоборств ФИО6», где одними из учредителей Общества указаны ФИО2 ФИО1 (л.д.154-161 том1); протоколы осмотра доказательств от 08.10.2019 г., 05.11.2019 г. (л.д.198-202 том1, 83-88 том2), договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО9 (л.д.77-79 том2), договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО10, ФИО11 (л.д.80-82 том2).

В решении Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2019г. по иску ФИО2 к ФИО1 содержится вывод суда о том, что согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, между сторонами на протяжении нескольких лет существовали партнерские отношения, с 2015 года имели общий бизнес и занимались строительством коттеджей, производили выкуп земельных участков у граждан, заключали ряд сделок с недвижимостью. Судом также сделан вывод, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из их совместной предпринимательской деятельности и совершенных сделок с недвижимым имуществом (л.д.90-97 том 1).

Из возражений ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Промышленного суда г.Самары от 20.05.2019г. следует, что ФИО2 и ФИО1 систематически передавали друг другу денежные средства, связанные с ведением совместного бизнеса и заключаемым для этого сделкам с недвижимостью (л.д.104-111 том1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.98-102 том1).

16.10.2019г. решением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 000 рублей и государственной пошлины отказано. Решение не вступило в законную силу (л.д.9-12 том2).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что суммы, перечисленные истцом на счет ответчика в рамках договора займа, неоформленного надлежащим образом, являются суммами неосновательного обогащения, суд полагает несостоятельными, так как по смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороной же истца в судебном заседании заявлено, что денежные средства перечислялись на основании сделки - договоре займа, неоформленного надлежащим образом.

Доказательств, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 070 000 руб., суду стороной истца не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что нельзя исключить перевод денежных средств в рамках совместной деятельности сторон и совершенных сделок с недвижимым имуществом, соответственно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 13.11.2019 года.