Приговор № 1-445/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-445/2019

№ 1-445/2019

УИД 73RS0013-01-2019-004215-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 27 декабря 2019 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Ульяновской области Багаудинова А.Д., представившего удостоверение № 47 от 09.01.2003 года и ордер № 41 от 23.10.2019 года,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 сентября 2019 года не позднее 14 часов 40 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного потребления, находясь в квартире ** дома * по ул. М* р.п. Н* М* Мелекесского района Ульяновской области, посредством мобильной связи, используя сеть Интернет, договорилась с неустановленным в ходе следствия лицом о незаконном приобретении без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере.

После чего в тот же день не позднее 14 часов 40 минут ФИО1 посредством своего сотового телефона и сети Интернет перечислила на неустановленный счет денежные средства в сумме 990 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

В тот же день не позднее 14 часов 40 минут ФИО1, согласно полученного от неустановленного в ходе следствия лица сообщения о месте нахождения наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от дома * «*» по пр. Д* и на расстоянии 50 метров от дома * «*» по пр. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, забрала наркотическое средство, незаконно приобретя тем самым вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,471 грамма.

25 сентября 2019 года 14 часов 40 минут ФИО1 у дома * «*» по пр. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,471 грамма у нее было обнаружено и изъято.

Она же, в период времени с 20 часов 00 минут 26 сентября 2019 года до 08 часов 00 минут 27 сентября 2019 года, находясь в первом подъезде дома * по ул. М* р.п. Н* М* Мелекесского района Ульяновской области, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»).

Осуществляя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из незакрытого металлического ящика, установленного на стене лестничной клетки между первым и вторым этажами вышеуказанного подъезда вышеуказанного дома, отключив соединительные провода, извлекла принадлежащий ПАО «Ростелеком» коммутатор марки «QTECH QSW-4610» стоимостью 9700 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, по эпизоду незаконного приобретения наркотического средства – полностью, по эпизоду хищения имущества – вину не признала.

Подсудимая от дачи показаний по эпизоду незаконного приобретения наркотического средства, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой.

Так, подсудимая по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в ходе следствия показала, что 25.09.2019 около 13 часов она решила приобрести наркотическое средство «соль». С этой целью, используя свой мобильный телефон и сеть Интернет, заказала на одном из сайтов наркотическое средство в количестве 0,5г., которое оплатила через Интернет, переведя 990 рублей. После этого на данном сайте открылась фотография местонахождения закладки с наркотическим средством с указанием координат. Она пришла в лесной массив за зданием * «*» по пр. Д*, где по геолокации нашла место закладки, там обнаружила кусок пластилина, который убрала в правый карман джинс, после чего направилась к выходу из лесного массива. Пройдя несколько метров, она была остановлена сотрудниками полиции, которым пояснила, что при себе ничего запрещенного не имеет. Но когда сотрудники полиции попросили показать содержимое ее правого кармана, она призналась, что имеет при себе наркотическое средство. По приезду СОГ были проведены осмотры места происшествия, а именно: место его задержания и места закладки наркотического средства, которое она указала. Также был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее было изъято наркотическое средство в упаковке и сотовый телефон. Понятые присутствовали, соответствующие протоколы составлялись, права всем разъяснялись, замечаний не имелось (том 1 л.д. 33-35).

Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

По эпизоду хищения чужого имущества подсудимая показала, что 26.09.2019 она увидела, что ящик открыт. Какое именно в нем находилось оборудование, она не знает. В подъезде было темно, из окна только проникало уличное освещение. У подъезда находилась группа молодых людей, с которыми она распила спиртное. Ее видел муж соседки Н*, и она его видела. Затем молодые люди ушли, а она с одним из них по имени Е* продолжила распивать спиртное в его машине, в ходе разговора узнала, что открытый ящик – это их рук дело. Но о хищении она ничего не знала тогда. Затем они катались, после чего были остановлены сотрудниками полиции, и она ушла. На следующий день, увидев сотрудников полиции, она пыталась сообщить А*, что она имеет предположение кто совершил кражу, но не смогла. Тогда она позвонила Е*, с которым они обменялись номерами телефонов. Звонила она ему, как предполагает, с телефона дедушки, который в последствии был потерян, но точно не помнит. Также Е* после этого она звонила и со своего номера телефона. Е* признался в своей причастности к краже коммутатора и сказал, что он продан. К* ее просил оказать помощь в поисках похищенного, поэтому она и звонила Е*. Она не помнит когда именно он просил, когда

она и К* обменялись номерами телефонов. Затем, день не помнит, она встретилась с Е*, который передал ей коммутатор, который она за неимением возможности передать сотрудникам полиции, причину невозможности передачи объяснить не может, хранила не менее 5 дней в гараже. Сначала коммутатор лежал на полке, а затем она убрала его, чтобы в глаза не бросался, за доски в правый угол гаража. 08.10.2019 она сообщила об этом К*, а 10.10.2019 и А*. 06.10.2019 коммутатор видел В*, которому во избежании ревности с его стороны она сказала, что это она совершила кражу. При этом В* говорил, чтобы она не передавала похищенное сотрудникам полиции, поскольку это подвох, положил его в мешок. 10.10.2019 она выдала его К*, но не поясняла, что это она его похитила. Сотрудниками полиции применялось к ней насилие, чтобы она дала признательные показания. Протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой, данные ею в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 23.10.2019, подсудимая показала, что 26.09.2019 она выпила спиртное, после чего направилась на улицу. Проходя по лестнице между 1 и 2 этажами, обратила внимание на ящик, установленный на стене, судя по наклейкам на нем, интернет провайдером «Ростелеком». Дверца ящика была снята и стояла на полу. Она увидела в ящике много проводов, а также оборудование. Она потянула за коммутатор в металлическом корпусе красного цвета с 48 отверстиями для подключения проводов и легко его вытащила из ящика. Подумав, что его можно продать и выручить деньги, она в тот же день около 23.36 часов отсоединила от него все провода и унесла к себе домой. После этого она спустилась вновь к ящику и протерла его, чтобы стереть отпечатки своих пальцев. Свет в подъезде не горел, поскольку включается на шум, а она коммутатор снимала тихо. После этого она коммутатор отнесла на хранение в свой гараж. 06.10.2019 в ходе распития с В* спиртного в ее гараже, последний увидел коммутатор. После этого она рассказала, что похитила из ящика в своем подъезде и спрятала в гараже, чтобы продать. 10.10.2019 ей позвонили сотрудники полиции, испугавшись, она призналась, что это она совершила кражу коммутатора. После этого она привезла коммутатор в полицию, где в кабинете 215 он у нее был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 142-143).

В ходе очной ставки со свидетелем В* подсудимая дала в целом аналогичные, данным в судебном заседании, показания, при этом указывала, что 26.09.2019 около 23.30 часов она вышла на улицу, 27.09.2019 она позвонила Е* и рассказала о приезде полиции, просила вернуть коммутатор. За 2 дня до 06.10.2019 она снова созвонилась с Е*, чтобы узнать судьбу коммутатора. В тот же день Е* передал похищенный коммутатор ей. Она сразу же решила спрятать его в своем гараже, что и сделала, после чего стала его там хранить. 06.10.2019 В* сказал, что коммутатор нужно вернуть (том 1 л.д. 197-199).

Подсудимая в части дат ответить на вопрос суда затруднилась, в части пояснений В* она такое не говорила, но не обратила на это внимания.

В ходе очной ставки со свидетелем К* подсудимая, заявив об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, от дачи показаний отказалась, как отказалась назвать данные сотрудников полиции, оказавших на нее давление (том 1 л.д. 205-208).

В ходе очной ставки со свидетелем П* подсудимая подтвердила, что показания в качестве подозреваемой она давала добровольно, в присутствии защитника, с которым обговорила свою позицию, никакого давления на нее во время допроса не оказывалось. А также заявила, что дала такие показания из-за оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции, данные которых называть отказывается (том 1 л.д. 221-223).

Объяснить свой отказ назвать сотрудников полиции, оказавших на нее давление, подсудимая не смогла.

В ходе очной ставки со свидетелем М* подсудимая показала, что во время выдачи похищенного на нее давления никто не оказывал. Протокол осмотра места происшествия был составлен не 10.10.2019, а ранее, дату не помнит. Через несколько дней после 10.10.2019 был составлен новый протокол осмотра места происшествия К*, он ее и фотографировал,

мешок с похищенным в кабинет 215 она не заносила. 10.10.2019 она беседовала с Д* в кабинете 213, после чего она, Д* и К* в кабинете последнего смотрели детализацию телефонных вызовов (том 1 л.д. 2224-226).

Подсудимая пояснила, что она имела в виду, что М* на нее давления не оказывалось. Протокол осмотра места происшествия был составлен М* 23.10.2019.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, подсудимая дала показания по эпизоду хищения имущества, аналогичные данным в ходе очной ставки со свидетелем В*., дополнительно показала, что после того, как она вышла на улицу и стала распивать спиртное с неизвестными парнями, минут через 20 парни ушли, остался только Е*. В* ей сказал, что не нужно возвращать коммутатор, так как в этом есть какой-то подвох. Подъезд освещался, ей все было видно, что 10.10.2019 она участковому А* сообщила, что похищенный коммутатор находится у нее в гараже, на что А* пообещал, что за ним приедет К*. Приехавший К* стал спрашивать, кто совершил кражу, на что она ответила, что не знает. Затем они с ним съездили к ней в гараж, где К* забрал похищенное, после чего они поехали в полицию в г. Димитровград, куда она ехать не хотела, в результате чего в отношении нее К* была применена физическая сила. Когда приехали в полицию и зашли в кабинет к Д*, К* толкнул ее, она ударилась плечом о стену. Она обо всем рассказала Д*, они просмотрели детализацию, с ее слов было записано объяснение, коммутатор сфотографировали, после чего К* отвез ее домой. Затем между 10.10.2019 и 23.10.2019 ее М* и К* привезли в полицию, где К* переписал ее объяснение, которое она подписала, также подписала протокол осмотра места происшествия. Затем М* привез ее в городской отдел полиции, где она следователю П1* пояснила, что объяснение, где она признавала свою вину, писала не она. П1* заполнила документ, название которого она не помнит, после чего М* отвез ее домой. Затем она беседовала с К1*, которому рассказала, кто такой Е*, с которым она распивала спиртное, когда произошла кража коммутатора. При этом несколько раз заходил Д*, который оказывал на нее психологическое давление. После беседы с К1* и Д* она была вынуждена написать, что это она похитила коммутатор, написала явку с повинной и отдала ее К*. Все документы взял Д* и отдал их дознавателю П*, после чего в присутствии адвоката стал оформляться протокол ее допроса (том 1 л.д. 232-235).

После оглашения данных показаний подсудимая их подтвердила, но затем в части пояснений Е* в машине, а также в части созвонов с К* в начале октября, а затем последующей с ним встречи, на которой он просил ее оказать помощь в поисках коммутатора, не подтвердила. Заявила, что говорила о попытке отдать коммутатор в опорный пункт, что 08.10.2019 звонила К* с сообщением о местонахождении коммутатора, а также про примененное к ней насилие со стороны К1*. Она сказала, что не помнит с какого номера звонила Е*, так как была не уверена, что звонила ему с телефона дедушки.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что часть противоречий объяснить не может, часть противоречий объяснила тем, что говорила об этом, но в протокол ее показания не записали.

Оценивая показания подсудимой по эпизоду хищения имущества, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующими действительности являются ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 23.10.2019 года, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, в ходе очных ставок со свидетелями, в качестве обвиняемой, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля защиты Н*, и письменными доказательствами, а кроме того, являются противоречивыми. Так, подсудимая то заявляла, что номер телефона свидетеля К* ей был известен до, то после возвращения ей коммутатора неизвестным Е*, то заявляла, что узнала от свидетеля Н* о том, что муж последней уходил из дома, то уже утверждала, что сама непосредственно его наблюдала у подъезда. Более того, подсудимая в ходе ее допроса в судебном заседании указала на свидетелей, о которых не заявляла ранее, а также об обстоятельствах, о которых ранее не указывала. То есть подсудимая с каждым последующим допросом указывала на все более подробные обстоятельства своей версии, все более увеличивала интенсивность примененного к ней насилия и оказания давления, а также

количества лиц, их применявших. Так, в присутствии свидетеля В* подсудимая указала, что он был свидетелем применения в отношении нее насилия у здании полиции, однако, после того, как свидетель данные обстоятельства не подтвердил, более об этом факте не упоминала. Только в судебном заседании подсудимая, кроме К*, указала и на иных сотрудников полиции, каждый из которых применял к ней насилие, однако, заявление о применении к ней насилия в Следственный комитет ею было написано только в отношении одного – К*.

Свидетель защиты Н* показала, что дату не помнит, но накануне того, как она узнала о краже коммутатора, муж пришел домой примерно в 18-19 часов, после чего вплоть до, самое ранее, 3 часов из дома не выходил. Свет в подъезде горит всегда, отключился лишь после ухода мужа, ремонт в подъезде был за месяц до кражи. В последующем муж говорил, что видел подсудимую в подъезде, более ни о чем не рассказывал. Ее сестра, которая вышла позже ее мужа, видела подсудимую и ее мужа на улице.

Кроме признания вины подсудимой по эпизоду незаконного приобретения наркотического средства и несмотря на не признание вины подсудимой про эпизоду хищения имущества, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду незаконных приобретения наркотических средств в значительном размере вина подсудимой подтверждается:

Аналогичными показаниями свидетелей Р* и Д1*, которые суду показали, что 25.09.2019 ими в лесном массиве у дома * «*» по пр. Д* была задержана подсудимая, поскольку в ходе патрулирования они увидели, как она присела у дерева, что-то подняла и положила в карман джинс. На вопрос о наличии у нее запрещенных предметов подсудимая ответила сначала отрицательно, но затем на вопрос о том, что находится у нее в кармане джинс, ответила, что в нем находится вещество. После чего ими была вызвана СОГ.

Свидетель Д1* дополнил, что подсудимая, находясь у дерева, сначала осмотрелась по сторонам, а затем присела и что-то подобрала. При этом в кармане ее джин визуально при ее задержании просматривалось нахождение какого-то предмета.

Свидетель Р* дополнил, что подсудимая после ее задержания до приезда СОГ пояснила, что в кармане джинс находится наркотическое средство «соль», приобретенное ею через сайт для личного потребления.

Показаниями свидетеля Б*., которая суду показала, что 25.09.2019 около 15.30 часов она в составе СОГ выезжала по адресу: пр. Д*, * «*». В присутствии понятых ею проводился осмотр места происшествия – места задержания подсудимой, который находился на тропинке в лесном массиве и в ходе которого подсудимая пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль». После этого осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра подсудимой, который провела в присутствии понятых К2*. После этого ей стало известно, что в ходе личного досмотра у подсудимой было обнаружено наркотическое средство. Затем по ее просьбе подсудимая показала место, где она забрала закладку с наркотическим средством. Данное место находилось примерно в метрах 10 от места задержания подсудимой и просматривалось с тропинки. В последующем изъятое наркотическое средство было передано ей в упакованном и опечатанном виде, при этом упаковка исключала возможность доступа к нему без нарушения ее целостности.

Показаниями свидетеля Т*, которая суду показала, что 25.09.2019 она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия: места задержания подсудимой и места нахождения закладки с наркотическим средством, а также в ходе личного досмотра подсудимой. При данных действиях участвовал второй понятой. Права разъяснялись, изъятое упаковывалось, соответствующие документы составлялись, замечаний ни у кого не имелось, с документами она

знакомилась, в том числе, с протоколом личного досмотра подсудимой, в котором все изложено верно.

Протоколом личного досмотра подсудимой ФИО1, согласно которому у нее обнаружены и изъяты: в правом маленьком кармане джинс обмотанный скотчем кусок пластилина, с находящимся внутри стрип-пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом кармане джинс – сотовый телефон (том 1 л.д. 10).

Справкой об исследовании, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составляет 0,471г.

В ходе исследования израсходовано 0,010г. навески наркотического средства, масса остатка составила 0,461г. (том 1 л.д. 19).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому порошкообразное вещество массой 0,461г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 40-41,42).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором обнаружена фотография местонахождения закладки с наркотическим средством, а также информация о переводе денежных средств 25.09.2019, и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 52-53, 54-55, 56).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен конверт, внутри которого находятся сверток металлической фольги с веществом светлого цвета, пустой стрип-пакет, кусок пластилина, фрагмент изоленты темного цвета ( том 1 л.д. 59-61).

По эпизоду тайного хищения чужого имущества вина подсудимой подтверждается:

Показаниями свидетеля У*, которая суду показала, что 27.09.2019 примерно в 07.30 часов обнаружила, что программа указывает на неисправность оборудования, установленного в доме * по ул. М*р.п. Н*, которое накануне по состоянию на 19.30 часов находилось в исправном состоянии, о чем сообщила Ч*.

Показаниями свидетеля В*, которая суду показала, что 27.09.2019 от дежурной У* узнала о том, что недоступно оборудование, установленное в доме * по ул. М* в р.п. Н* М*. Связь с оборудованием пропала накануне ближе к полуночи. По адресу была направлена бригада. В последующем от Ч* узнала ящик, в котором находилось оборудование, открыт, из него пропал коммутатор, который представляет собой небольшую и не тяжелую коробку красного цвета с 48 портами. Считает, что коммутатор легко можно было снять с помощью подобранных приспособлений.

Показаниями свидетеля Ч*, который суду показал, что 27.09.2019 после 15 часов от ФИО2 ему стало известно об отсутствии передачи данных с оборудования, установленного между 1 и 2 этажами в 1 подъезде дома * по ул. М* р.п. Н* М*. Прибыв на место, обнаружили, что ящик, расположенный примерно в 1,6 метрах от пола, в котором находилось оборудование, открыт, из него пропал коммутатор. Коммутатор представляет собой прямоугольный ящик небольшого размера и веса, бордового цвета, с 48 портами. Считает, что коммутатор можно снять и без инструментов, с помощью подобранных приспособлений, позволяющих открутить болты.

Показаниями свидетеля Б1*, который суду показал, что в ночь с 26.09.2019 на 27.09.2019 он, находясь дома, услышал шум в подъезде, который не прекращался некоторое время. Посмотрев в глазок двери, увидел, поскольку на площадке горел свет, ФИО1, которая поднималась в свою квартиру с какой-то красной коробкой в руках. Оснований оговаривать ее у него не имеется. Он является программистом, поэтому сначала сотрудники полиции пришли к нему искать похищенное, вот он и рассказал о ФИО1.

Показаниями свидетеля В*, который суду показал, что 06.10.2019 он вместе с ФИО1 распивал спиртное в ее гараже в р.п. Новая Майна. За доской он увидел коммутатор, в котором имелись отверстия для подключения. ФИО1 рассказала, что забрала его из ее подъезда. Она уже сама хотела его вернуть, так как не думала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда его похищала. С ее слов ему также известно, что она сама позвонила К* и рассказала, где хранит похищенное. При нем к ФИО1 никакого насилия не применялось. В его присутствии несколько раз составлялись документы с учетом позиции ФИО1. В ходе очной ставки с ним ФИО1 сказала о причастности к хищению иного лица и что ему сказала неправду о своей причастности, чтобы он не ревновал. На тот момент они с ФИО1 находились в близких отношениях, ему было бы неприятно узнать о ее встрече с другим, но не приревновал бы. Также со слов ФИО1 известно, что она обращалась за медицинской помощью, так как ее пнул К*, но о причинах применения к ней насилия не рассказывала.

Показаниями свидетеля К3*, который суду показал, что 10.10.2019 он присутствовал при том, как ФИО1 передала К* мешок с чем-то квадратным внутри, который достала откуда-то справа при входе в гараж, что-то откинув. К* в мешок заглянул, но сам предмет не доставал. ФИО1 заявила, что данный предмет она похитила. На просьбу К* проехать в отдел полиции сначала отказывалась, затем согласилась.

Показаниями свидетеля П*., которая суду показала, что проводила допрос подсудимой по факту хищения коммутатора. Перед проведением допроса был приглашен адвокат, с которым подсудимая имела беседу и согласовала свою позицию, также ей были разъяснены ее права. Во время допроса подсудимая также имела возможность и консультировалась с адвокатом. Никакого давления на подсудимую не оказывалось, телесных повреждений у нее не имелось, жалоб и заявлений от нее не поступало. Защитник у нее уточнял насчет оговора или защиты кого-либо. Все показания заносились в протокол допроса со слов подсудимой, все ее показания отражены верно. Подсудимая знакомилась с протоколом своего допроса, ни у кого никаких замечаний не имелось.

Показаниями свидетеля Д*, который суду показал, что 26.09.2019 примерно в 23.30 часов произошла кража коммутатора, о чем 27.09.2019 поступило заявление. М* и К* поступила информация о причастности к хищению ФИО1, а также о том, что похищенное она хранит в своем гараже. С целью проверки данной информации он 10.10.2019 провел беседу с ФИО1 в своем кабинете, в ходе которой она выдвигала разные версии по факту хищения коммутатора. Ее версии были проверены, в том числе путем просмотра детализации ее абонентского номера, направления запросов о нахождении патрульных автомобилей ГИБДД в указанном ФИО1 месте в указанное ею время. Было установлено, что, согласно детализации, звонки ФИО1 в указанное ею время не осуществлялись, сотрудников ГИБДД также в указанное ею время и месте не было. В его присутствии никем к ФИО3 насилия не применялась, телесных повреждений у нее не видел, хотя она говорила, что К* или ударил или толкнул ее.

Показаниями свидетеля К1*, который подтвердил показания свидетеля Д*, что проверкой по материалу о хищении коммутатора занимались К* и М*, от которых ему поступила информация о причастности к краже ФИО1. Он с ней проводил беседу, которая состоялась уже после изъятия коммутатора. В ходе беседы ФИО1 поясняла о причинах изменения ее позиции, про насилие не говорила, телесных повреждений он у нее не видел.

Показаниями свидетеля М*, который суду показал, что 10.10.2019 в кабинет 215 была доставлена подсудимая с мешком, в котором находился коммутатор. Данный коммутатор у нее был изъят в ходе осмотра места происшествия с применением фотофиксации, перед проведением которого ей разъяснялись права. Протокол был составлен сразу после проведения осмотра. В нем все отражено верно, в том числе и заявление подсудимой, которая с ним знакомилась и никаких замечаний не имела, про применение к ней насилия не говорила. Ни до, ни после этого он больше с подсудимой никаких следственных действий не проводил. По факту материала проверки по хищению коммутатора в проверочных действия участия также не принимал.

Показаниями свидетеля К*., который суду показал, что 27.09.2019 поступило заявление от «Ростелеком» о хищении 26.09.2019 ближе к полуночи оборудования. В ходе проведения проверки поступила информация о возможной причастности к хищению ФИО1. С целью проверки данной информации он 10.10.2019 провел с ней беседу, в ходе которой было установлено местонахождение похищенного, а именно: в гараже, принадлежащего ФИО1. После этого он ФИО1 с похищенным, которое она сама ему выдала в мешке, доставил в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия у нее данное оборудование было изъято. Никем, в том числе и им, никакого насилия к ФИО1 не применялось, давления не оказывалось, до 10.10.2019 по поводу хищения данного имущества он с ней контактов не имел. Ее версия о причастности к хищению иного лица проверялась и была опровергнута детализациями ее же и ее родственника телефонных переговоров. Номер его сотового телефона известен подсудимой еще с сентября 2019 года, поскольку ранее встречался с ней по поводу ее ранее судимых друзей.

Показаниями свидетеля А*, который суду показал, что 10.10.2019 он подсудимую не видел. О краже коммутатора узнал из поручения дознавателя. Ему подсудимая о месте нахождения похищенного не сообщала. К нему никто с просьбой о помощи в доставке ФИО1 не обращался. ФИО1 может охарактеризовать с посредственной стороны, она ведет асоциальный образ жизни, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля П1*, которая суду показала, что встречалась с подсудимой, однако, та не заявляла ни о каких противоправных действиях в отношении нее со стороны сотрудников полиции, телесных повреждений у нее не имелось.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки между 1 и 2 этажами 1-го подъезда дома * по ул. М* р.п. Н* м* Мелекесского района Ульяновской области обнаружен металлический ящик, в котором отсутствует коммутатор, с которого на 2 отрезка ленты скотч изъяты отпечатки пальцев (том 1 л.д.93-97).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре кабинета 215 ОП (по обслуживанию Мелекесского района) обнаружен и изъят коммутатор марки «QTECH QSW-4610». Со слов участвующей в осмотре ФИО1 данный коммутатор она украла из своего подъезда 26.09.2019 в 23.36 часов (том 1 л.д.121-123).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен коммутатор марки «QTECH QSW-4610». Со слов участвующей в ходе осмотра свидетеля В*, данный коммутатор принадлежит ПАО «Ростелеком», был похищен из подъезда дома * по ул. М* р.п. Н* М* Мелекесского района Ульяновской области (том 1 л.д. 171-173).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость коммутатор марки «QTECH QSW-4610», приобретенного 03.10.2018, с учетом даты приобретения и износа, на момент совершения преступления, то есть на 26.09.2019 составляет 9700 рублей (том 1 л.д.178-180).

Все доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

По эпизоду незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Р*, Д1*, Б*, Т*, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, и признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что она действительно через сеть Интернет для личного потребления приобрела наркотическое средство, которые суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов следствия, при этом подсудимой были разъяснены все права, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично, никаких замечаний после допроса ни от подсудимой, ни от защитника не последовало. Кроме того, после оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила в полном объеме. А также они согласуются с показаниями свидетелей.

Все протоколы следственных действий, а также заключение физико-химической экспертизы суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертами, обладающими специальными знаниями, и оснований не доверять им у суда не имеется. Также у суда отсутствуют основания не доверять и показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1, заказав и оплатив через сеть Интернет наркотическое средство, получила сведения о местонахождении наркотического средства, после чего с места нахождения закладки забрала вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрон, массой 0,471 грамма, что относится к значительному размеру, тем самым незаконно приобрела вышеуказанное наркотическое средство.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является обоснованным, суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО1 практически под наблюдением сотрудников полиции взяла наркотическое средство с места его закладки, после чего была задержана сразу же после его приобретения, что подтверждается показаниями самой подсудимой в ходе предварительного расследования, свидетелей Р* и Д* о том, что они видели, как ФИО1 присела, после чего что-то подняла с земли и положила в свой карман, после чего была ими задержана.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 25.09.2019 ФИО1, используя сеть «Интернет», незаконно приобрела для личного употребления наркотическое средство в значительном размере массой 0,471 грамма.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По эпизоду хищения имущества вина ФИО1 подтверждается, а ее доводы опровергаются, показаниями свидетелей обвинения Ч*, В*, У*, Б1*, В*, К3*, П*, Д*, К*, К1*, М*,

А*, П1*, свидетеля защиты Н*, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также с показаниями самой подсудимой, данными ею в качестве подозреваемой 23.10.2019.

Так, согласно показаниями свидетелей Ч*, У* и В*, 27.09.2019 было обнаружено хищение коммутатора из 1 подъезда дома * по ул. М* р.п. Н* М*. Установлено, что хищение произошло в ночь с 26.09.2019 на 27.09.2019. Свидетели В* и Ч* показали также, что коммутатор представляет небольшую и не тяжелую коробку красного цвета, которую легко с помощью приспособлений вытащить из ящика, в котором он находится.

Согласно показаниям свидетеля Б1*, он в ночь с 26.09.2019 на 27.09.2019, услышал шум в подъезде, выглянув в глазок двери, увидел подсудимую, поднимавшуюся в свою квартиру, которая в руках несла красного цвета коробку. Видел он ее, поскольку в подъезде горел свет.

Доводы о том, что свидетель Б1* оговаривает подсудимую из-за личной неприязни, поскольку был осужден за совершение противоправных действий в отношении нее, что неприязнь между ними подтвердил и свидетель А*, также проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Свидетель Б1* подтвердил, что факт привлечения его к уголовной ответственности имел место быть, насилие применил к подсудимой за совершенную ею кражу его имущества, никакой неприязни к ней не имеет. О том, что видел подсудимую с похищенным сообщил сотрудникам полиции потому, что они пришли искать похищенное у него.

Кроме того, показания данного свидетеля в части подтверждаются, а показания подсудимой в части отсутствия света в подъезде опровергаются и показаниями свидетеля защиты Н*, согласно которым свет в ночь кражи коммутатора в подъезде горел и отключился, самое раннее, после 3 часов ночи.

Таким образом, указание на судимость данного свидетеля суд расценивает лишь как желание опорочить его показания.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и показаниями иных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля В*, в гараже подсудимой он нашел коммутатор, который лежал в месте, укрытом от посторонних, после чего подсудимая рассказала о том, где и когда она его похитила. После этого он просил подсудимую вернуть похищенное.

Согласно показаниям свидетеля К3*, он присутствовал в гараже подсудимой в тот момент, когда она показала мешок с содержимым К* и пояснила при этом, что хищение имущества совершила она. При этом сама подсудимая само присутствие свидетеля К3* в данный момент не отрицает.

Доводы адвоката, что в части пояснений подсудимой к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель ранее являлся сотрудником полиции и служил вместе с К*, являются лишь предположением адвоката и ничем не подтверждены. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо запретов в допросе сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей. Сам свидетель К1*показал, что с К* действительно вместе служили, но близкими друзьями не являются, оснований оговаривать подсудимую не имеет.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ею добровольно был выдан похищенный коммутатор, из которого следует, что подсудимая пояснила, что данный коммутатор ею был похищен из ее подъезда в 23.36 часов 26.09.2019 (том 1 л.д. 121-123).

Доводы адвоката о том, что данный протокол составлен не уполномоченным лицом, является сфальсифицированным, о чем указывает также и подсудимая, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К* и М*. Так, согласно показаниями свидетеля К* с похищенным подсудимая была доставлена 10.10.2019 и передана М*. Согласно показаниям последнего, 10.10.2019 он изъял у

подсудимой похищенный коммутатор, после чего им в тот же день был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все, в том числе и заявление подсудимой, было указано верно. Подсудимая с ним знакомилась, расписывалась, при этом никаких замечаний у нее не имелось.

При этом суд не усматривает нарушений требований законодательства по его проведению, а кроме того, не усматривает и проведение ОРМ по данному делу. Так, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела. Также не имеется запрета на его проведение сотрудником уголовного розыска. Свидетелем К* похищенное не изымалось, оно вместе с подсудимой было доставлено в отделение полиции. Таким образом, нарушений требований ст. 177 УПК РФ со стороны сотрудников полиции К* и М* допущено не было, а потому основания для признания его недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Показания свидетелей являются последовательными, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а также с существенными обстоятельствами, указанными подсудимой в ходе ее допроса в качестве подозреваемой 23.10.2019, согласно которым подсудимая не отрицала, что совершила хищение коммутатора с целью его последующей продажи, который спрятала в гараже. О данном факте она рассказала В*, а потом добровольно выдала похищенное.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой даны ею в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, кроме того, подсудимая в судебном заседании не отрицала, что действительно давала такие показания.

Доводы же ее о том, что данные показания ею даны под давлением сотрудников полиции, а также в связи с примененным к ней насилием, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Д*, К*, А*, П*, согласно которым подсудимая не заявляла о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции по состоянию на 23.10.2019. Более того, показания подсудимой в части сколько лиц применяло в отношении нее насилие с каждым последующим ее допросом только возрастало. При этом суд отмечает, что и в данной части ее показания противоречивы.

Обращение подсудимой в больницу также не опровергает показания свидетелей и не подтверждает показания подсудимой о насилии.

Поэтому к показаниям подсудимой о том, что хищение коммутатора было совершено неизвестным по имени Е*, суд относится как к недостоверным, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей.

Кроме того, данная версия подсудимой проверялась и в ходе следствия и не подтвердилась.

Так, свидетель Д* показал, что данная версия проверялась, в том числе путем осмотра детализации абонентского номера подсудимой, из которой следовало, что ни с каким Е*м она в указанные ею время и даты не созванивалась. Также проверялась и ее версия о ее задержании с Е*сотрудниками ГИБДД, которая также не подтвердилась, поскольку в том месте и в то время, которое указала подсудимая, исключалось нахождение сотрудников ГИБДД.

В части осмотра детализации абонентского номера подсудимой показания свидетеля Д* подтвердил и свидетель К*, который также показал, что исследовалась также и детализация телефонных переговоров дедушки подсудимой, все контакты были установлены и проверены, никакого Е* среди них не имелось.

Не приобщение данных детализаций к материалам уголовного дела не свидетельствует о ложности показаний данных свидетелей.

А кроме того, доводы подсудимой о том, что сожитель свидетеля Н* видел ее в компании молодых людей у подъезда в день кражи коммутатора, опровергаются свидетелем защиты Н*. Так,

подсудимая утверждала, что следует из ее показаний в ходе очных ставок и при допросе в качестве обвиняемой, что она вышла из квартиры около 23.30 часов, после чего распивала спиртное у подъезда в компании молодых людей, видела в этот момент сожителя свидетеля Н*, а тот видел ее, а затем примерно через 20 минут молодые люди ушли, остался лишь Е*. Вместе с тем, свидетель Н* показала, что ее сожитель в период с 18-19 часов вечера до 03 – 05 часов находился дома, и из квартиры не выходил.

Доводы адвоката о том, что коммутатор мог быть похищен и позднее, опровергаются показаниями в данной части самой подсудимой, а потому приняты быть во внимание не могут.

Доводы адвоката о том, что не были найдены инструменты, с помощью которых подсудимая смогла похитить коммутатор, и органы следствия к их поиску мер не принимали, не свидетельствуют о невиновности подсудимой и не могут служить основанием для ее оправдания. Кроме того, суд при этом учитывает, что сам факт, что коммутатор был прикреплен с помощью болтов или иным способом, не установлен. Показания свидетелей, сотрудников ПАО «Ростелеком» в данной части лишь свидетельствуют, что такое предполагается. Кроме того, согласно показаниям самой подсудимой в ходе следствия от 23.10.2019, она коммутатор просто потянула и вытащила.

Таким образом, об умысле подсудимой на хищение коммутатора свидетельствует, что она, взяв его с места его нахождения, унесла в гараж, причем с первоначального его места в гараже переложила в другое, спрятав таким образом от посторонних глаз, длительное время хранила его, не предпринимая никаких действий по его передачи правоохранительным органам.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, тайно совершила изъятие коммутатора стоимостью 9700 рублей, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. …………………….

Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может (том 1 л.д. 46-48).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Несмотря на то, что преступление, связанное с хищение чужого имущества, ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, что не отрицается ей самой, суд не признает данное

обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения привело к совершению ФИО1 данного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам активное способствование расследованию преступлений. Так по эпизоду с незаконным оборотом наркотического средства она сразу после задержания указала место закладки наркотического средства, а также указала конкретные обстоятельства его приобретения и хранения. По эпизоду хищения чужого имущества она рассказала об обстоятельствах хищения имущества. По эпизоду незаконного приобретения наркотического средства суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду хищения имущества суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств также признает фактическую явку с повинной, поскольку подсудимая еще до проверки имеющейся у правоохранительных органов информации о ее причастности к совершению хищения подробно рассказала о своей причастности к краже коммутатора, а также признает активное способствование розыску похищенного, поскольку подсудимая сама сообщила о месте нахождения похищенного имущества и добровольно его выдала, в связи с чем суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает возмещение ущерба.

Поскольку по обоим эпизодам установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, назначая ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, с учетом ее личности, обстоятельств преступлений, в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимой и достижение в отношении нее целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с применением правил ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5400 рублей, выплаченные адвокату Багаудинову А.Д., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимой. С учётом состояния ее здоровья и трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы МО «Мелекесский район» Ульяновской области, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 5400 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, хранящийся у подсудимой, - оставить по принадлежности подсудимой ФИО1;

- наркотическое средство с элементами упаковки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- коммутатор, хранящийся у представителя потерпевшего Б2*., - передать по принадлежности ПАО «Ростелеком»;

- 2 отрезка ленты скотч со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова