Апелляционное постановление № 22-176/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Хамируев Д.В.

№ 22-176/2026

04RS0018-01-2025-007812-03

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.

с участием прокурора Бальжирова Н.Б.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Жамсаранова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жамсаранова Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... года в <...>, судимого

10 октября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года, по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2022 года отказано.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Жамсаранова Б.Б. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бальжирова Н.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Жамсаранов Б.Б. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2022 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жамсаранов Б.Б. считает, что суд необоснованно учел 16 взысканий, имеющихся у осужденного ФИО1, поскольку они получены в период нахождения его в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу. После прибытия в исправительную колонию осужденный взысканий не получал. Отмечает, что ФИО1 имеет 5 поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, отношение к труду удовлетворительное, замечаний по работе не имеет. К администрации учреждения у него отношение положительное, предъявляемые требования со стороны сотрудников учреждения старается выполнять, в общении вежлив и корректен, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке. ФИО1 имеет специальность, окончил вечернюю общеобразовательную школу, получил грамоты. Кроме того, на профилактическом учете он не состоит, обязательства по исполнительным листам исполнил в полном объеме. Обращает внимание, что в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами, ФИО1 будет под надзором заниматься общественно полезным трудом, приносить пользу обществу, имеяя специальность сварщика и водителя. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, после отбытия наказания намерен создать семью, трудоустроиться, не нарушать закон.

Просит постановление суда отменить, ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на данных требованиях закона.

Согласно представленным материалам, осужденным отбыто не менее 1/3 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства – 5 лет 4 месяца 11 дней, по истечении которого обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 19 дней.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания - принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Положительные тенденции в поведении осужденного, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, не оставлены без внимания суда первой инстанции. Суд учел, что ФИО1 в период, предшествующий рассмотрению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, то есть с мая 2024 по март 2025 года получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет. С 30 августа 2024 года осужденный трудоустроен, участвует в работах без оплаты труда, в общественной жизни учреждения, исковые требования погасил в полном объеме. Указанное получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными данными о личности ФИО1.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 с 2020 года по 2023 год допустил 16 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, ранее состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи (снят с учета 09 января 2024 года), к совершению побега (снят с учета 12 июля 2024 года). При этом принял во внимание характер и периоды наложенных взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Кроме того, суд правильно учел мнение администрации учреждения о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного нестабильно, у него не сформировано уважительное отношения к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития, цели наказания не достигнуты.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы для своего исправления. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о наличии у осужденного взысканий, полученных в следственном изоляторе до вынесения приговора, не исключают возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст.80 УК РФ, поскольку являются обстоятельством, имеющими значение при оценке сведений, характеризующих осужденного.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий