Решение № 12-11/2024 12-94/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело №12-11/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002115-95


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2024 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., изучив материалы дела по жалобе инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОДН ОМВД России по <адрес> обратился с жалобой, в Вязниковский городской суд <адрес>. В обоснование указал на то, что материалы дела содержат доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних она вину признала.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить и постановление КДН отменить.

Привлекаемое лицо ФИО3. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении правонарушения она признает, ключи от гаража, где стоит мопед, находятся в свободном доступе, и ее сын может их без проблем взять. Мопед покупался ему. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с маленьким ребенком. О том, что сын взял ключи от гаража, она не знала до тех пор, пока не позвонили сотрудники полиции. В настоящее время ключи от гаража спрятаны от сына.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что периодически он брал мопед покататься в оврагах, не на дорогах общего пользования. Мопед он взял без разрешения матери и поехал кататься. Катались в оврагах, однако поскольку кончился бензин, поехали на заправку, после чего и были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Представитель КДН ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Указала на то, что на заседании комиссии ФИО2 не признала вину в совершении правонарушения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на заправке на <адрес> в <адрес> трое несовершеннолетних детей управляли мопедами. Родители об этом не знали, мама ФИО1 сидела с маленьким ребенком.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу положений статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

СК РФ определяет общие границы осуществления родительских прав путем установления запрета при их осуществлении нарушать права и охраняемые законом интересы детей, в том числе причинением вреда психическому здоровью детей и их нравственному развитию.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ послужили изложенные уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час выявлена ФИО2, которая не должным образом занималась воспитанием своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно допустила управление транспортным средством – мопедом Мотоленд 50 своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, создавая угрозу его жизни и здоровья в нарушение СК РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, комиссия по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, и прекратила в отношении него производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Действительно, само по себе совершение несовершеннолетним противоправных действий в достаточной степени не свидетельствует о наличии в бездействии родителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, из приведенных доказательств, в том числе, пояснений сторон следует, что ФИО2 заведомо зная о наличии у 14-летнего сына мопеда и его возможности управлять данным транспортным средством, путем беспрепятственного доступа к нему, не приняла мер по предотвращению им нарушений ПДД РФ, в результате чего несовершеннолетний эксплуатировал мопед на дороге общего пользования, не имея права управления транспортными средствами, объективно создающих опасность для безопасности дорожного движения. Заслуживают оценки также объяснения о характере и неоднократности действий несовершеннолетнего, связанных с управлением транспортных средством.

При таких обстоятельствах в действиях законного представителя несовершеннолетнего правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в данном случае составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Вязниковском городском суде <адрес> настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, истек, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова