Постановление № 1-02/2026 1-2/2026 1-99/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-02/2026

Дело №1-02/2026

УИД № 36RS0019-01-2025-000622-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 25 марта 2026 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Гетманской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницыной Е.В.,

защитника адвоката Жигалкина Д.А., представившего удостоверение №36/2919 от 12.07.2016 года и ордер №36-01-2026-04277903 от 20.03.2026 года,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-2/2026 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу 01.12.2025 года.

25 декабря 2025 года Кантемировским районным судом Воронежской области в порядке ст. 238 УПК РФ вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском ФИО1, организация розыска поручена прокурору Кантемировского района Воронежской области, в отношении подсудимого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (том. №2 л.д. 20). 25 марта 2026 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебные заседания, назначенные на 10.12.2025 года и на 25.12.2025 года по вызовам суда не являлся (том. №2 л.д. 9,19).

По сообщению ОМВД РФ по Кантемировскому району в отношении ФИО1 заведено розыскное дело. (том. №2 л.д.26-27).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, письменным заявлением адресованным суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (том. №2 л.д.4).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения государственного обвинителя Безмельницыной Е.В. и защитника Жигалкина Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.

Как установлено судом, и это следует из материалов уголовного дела, по указанному в обвинительном заключении адресу ФИО1 не проживает (том. №2 л.д.15,16) и имеется основание полагать, что он скрылся от следствия и суда; и соответственно фактическое местонахождение подсудимого предпринятыми мерами органа предварительного расследования и прокуратуры не установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органом предварительного расследования была избрана мера процессуального пресечения в виде обязательства о явке, и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Изучив материалы, связанные с производством розыска ФИО1, решение о котором было принято 03 января 2026 года, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору. Поскольку принимаемые с 03.01.2026 года меры по розыску ФИО1 являются неэффективными, не принесшими на протяжении длительного времени какого-либо результата и требуют надлежащего контроля со стороны прокуратуры. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает нецелесообразным хранение приостановленного уголовного дела и полагает необходимым возвратить его прокурору Кантемировского района Воронежской области для обеспечения розыска подсудимого ФИО1

Решение суда о возвращении прокурору уголовного дела, по которому, несмотря на неоднократные напоминания суда об активизации розыска ФИО1, положительных результатов розыска до настоящего времени не имеется, не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ. Кроме того, согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 года № 134-О часть вторая статьи 238 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого; более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Кантемировского района Воронежской области уголовное дело № 1-02/2026 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, для обеспечения его розыска.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Карпенко Т.В.