Решение № 12-88/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело № 12-88/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16.10.2024 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Черепановой К.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, в 00 часов 25 минут дата у <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством, автомобилем « *** », государственный номер « *** » с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что она отстранена от управления транспортным средством в отсутствии понятых, в деле отсутствует непрерывная видеозапись, а при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, на основании чего просит судебный акт отменить.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержала. Обосновав позицию изложенными в ней доводами, настояла, что процессуальные действия проведены инспектором, в отсутствии понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 00 часов 25 минут дата у <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством, автомобилем « *** государственный номер « *** » с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписями последней в названном документе, замечаний к которому у ФИО1 не имелось.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющая транспортным средством, автомобилем « *** », государственный регистрационный знак « *** », находится в состоянии опьянения, так как ее поведение не соответствовало обстановке, отстранил последнюю от управления автомобилем до устранения причин и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при наличии данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как ее поведение не соответствовало обстановке, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, направил ее на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказалась. При проведении данных действий участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемых процессуальных документах (л.д. 4-7).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Исходя из п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Исследованными по делу доказательствами, установлено, что инспектор ДПС, располагая достаточными основаниями, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил последнюю от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, вместе с тем, ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 7).

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, процедура отстранения от управления транспортным средством отвечает установленным требованиям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наряду с указанными доказательствами факт управления транспортным средством с признаками опьянения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается рапортом инспектора ФИО2 и его показаниями, данными при рассмотрения дела мировым судьей, из которого следует, что дата в 23 часа 41 минуту ФИО1 управляла транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 64-68).

Доводы ФИО1 об осуществлении инспектором ДПС отстранения от управления транспортного средства, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых, являются явно надуманными, избранным способом защиты, опровергаются подписями понятых в рассматриваемых процессуальных документах, а также пояснениями самой ФИО1, данными мировому судьей о том, что указанные действия проведены в присутствии двух понятых, что отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы об отсутствии непрерывной видеозаписи, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как исследованными по делу доказательствами установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о психологическом воздействии должностных лиц на ФИО1, что явилось причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты, оснований для переоценки которых, при рассмотрении жалобы не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами.

Нарушений законодательства при составлении процессуальных документов не установлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка, исследованным доказательствам оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова