Апелляционное постановление № 22-3161/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-49/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-3161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, осужденному

4 декабря 2008 года Пермским краевым судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены. Полагает, что наличие взысканий, а также несистематичность полученных им поощрений не могут являться безусловными основаниями отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятия, награжден грамотами за участие в различных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, ФИО1 первое поощрение получил лишь по отбытии 4 лет срока наказания. Кроме того, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, 15 раз подвергался взысканиям. При этом факт погашения и снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Что касается позиции администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.