Решение № 2-2113/2020 2-2113/2020~М-1714/2020 М-1714/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2113/2020

№ 2-2113/2020


Решение по состоянию на 06.10.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Советскому РОСП по г.Астрахани УФССП по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Советскому РОСП г.Астрахани о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО3 незаконными и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2016 года ответчиком на основании судебного приказа № 2-743/2016 от 22.08.2016 года, выданного мировым судье Судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с п. ч.1 ст.47 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Ни о возбуждении, ни об окончании исполнительного производства он уведомлен не был, копию постановлений не получал. При исполнении судебного акта, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего, с расчетного счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», было списано 30813 руб. 26 коп. Между тем, данный расчетный счет открыт для начисления пенсии ветерану боевых действий, назначенную ему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.01.1995 года «О ветеранах». На указанную пенсию в силу закона не может быть обращено взыскание, в связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 незаконными, взыскать с Советского РОСП г.Астрахани 30813,26 руб., поскольку данные средства являются выплатами ветерану боевых действий.

В судебном заседании истец ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик судебный пристав Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители Советского РОСП г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей Судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство№ 54751/16/30003-ИП. от 05.10.2016 года в отношении ФИО1, по предмету: задолженность по кредитным платежам.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона от <дата> «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, списание денежных средств производилось со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», р/с <номер>. Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что на указанный счет перечислялась единовременная денежная выплата ветеранам, назначенная ФИО1 на основании п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», на период с 11.10.2011 года по 30.06.2018 года

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд отмечает, что материалы исполнительного производства № 54751/16/30003-ИП не содержат сведений о видах доходов, поступающих на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Сведений о том, что на данный счет перечислялись единовременные выплаты ветерану боевых действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось, с соответствующим уведомлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращался.

Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права, и законные интересы истца не нарушал. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3, 6,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и его решения могут быть оспорены в течение десяти дней с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства получены ФИО1 в ноябре 2019г. В ноябре 2019г. он с аналогичным иском обратился в Кировский районный суд г. Астрахани. Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24.11.2019г. иск был возвращен ФИО1 В Советский районный суд с данным иском ФИО1 обратился лишь 28.06.2020 (в суд поступило 03.07.2020г.), то есть по истечении срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он считал, что для требований о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными существует общий трехгодичный срок.

Ни в исковом заявлении, ни впоследствии, ФИО1 не просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования в периода получения оспариваемых постановлений по день обращения в суд, не представил.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны судом незаконными, следовательно, у истца правовые и фактические основания для удовлетворения требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Советскому РОСП по г. Астрахани УФССП по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020г.

СУДЬЯ