Решение № 2-10170/2018 2-10170/2018~М-11414/2018 2-7369/2018 М-11414/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-10170/2018

К делу № 2-7369/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Радуга» и ФИО4 об истребовании Протокола Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Протокола Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ и всех решений отраженных в нем.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к СНТ «Радуга» об истребовании Протокола Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Протокола Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ и всех решений отраженных в нем.

В обосновании своих требований истцы указали, что на основании решения собрания, оформленного Протоколом СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в члены правления СНТ «Радуга» а затем в Председатели СНТ Радуга избран ФИО4 не являющийся членом товарищества, что противоречит ст. 22 п. 1 № 66 ФЗ от 15.04.1998 года. Данный факт подтвержден Протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ Радуга от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что ФИО4 исключен из членов СНТ «Радуга», данный Протокол не оспорен и не признан не действительным. Истцом указанно, что ответчиком нарушен порядок организации и созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, предусмотренный ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, Протокол изданный от ДД.ММ.ГГГГ не был размещен в установленные законом сроки в общедоступном месте на территории СНТ «Радуга» для ознакомления членами СНТ «Радуга», скрывается ФИО4, от членов СНТ «Радуга» и требование о предоставлении действующему правлению проигнорировано.

ФИО4, оформив протокол от ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку внести изменения в лист записи ЕГРЮЛ относительно сведений о лице имеющим право действовать от имени СНТ «Радуга».

Просит Суд об истребовании Протокола Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Протокола Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ и всех решений, отраженных в нем.

В судебном заседании ФИО5, представитель истца ФИО1, по доверенности, истец ФИО2,, истец ФИО3, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Радуга» ФИО6, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 указанного закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

На основании ч. 2 ст. 21 названного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению членов Правления СНТ «Радуга» было проведено очередное Общее Собрание членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга». По его результатам изготовлен Протокол Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ

Общее собрание членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с действующим законодательством.

При подготовке к проведению данного собрания была соблюдена процедура созыва Общего Собрания членов СНТ «Радуга». Члены СНТ «Радуга» были уведомлены надлежащим образом заранее, более чем за две недели о дате, месте и времени проведения собрания. Информационная поддержка оказывалась путем размещения информации о проведении собрания на доске документации СНТ «Радуга», отправки членам СНТ «Радуга» текстовых SMS посредством телефонной связи и путем размещения объявлений в сети “Интернет” на сайте СНТ «Радуга» согласно требований ФЗ № 66-ФЗ и Устава СНТ «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ членами правления СНТ «Радуга» избраны по итогам голосования: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО8, ФИО25, за которых проголосовало «ЗА» -97,51%, «ПРОТИВ» - 2,49% голосовавших лиц, что подтверждается Протоколом и выпиской из Протокола общего собрания садоводов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ Бюллетенями голосования, подписанными собственноручно каждым членом СНТ «Радуга», участвующим в голосовании.

Согласно требованиям Статьи 19.1 ФЗ № 66-ФЗ и Устава СНТ «Радуга» ведется поименный реестр членов СНТ «Радуга», который утвержден решением Правления СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью СНТ «Радуга». Поименный список членов СНТ «Радуга» указанных в реестре СНТ «Радуга» содержит 279 человек. Данный факт не оспаривается истцом и ответчиком. Всего на собрании согласно подписных листов и выданных доверенностей присутствовал 161 человек: 147 человек лично и 14 по доверенности. Таким образом, собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии кворума - 57,7 % от 279 человек. Убедительных доказательств, опровергающих данный факт, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания Председателем собрания единогласно выбран ФИО4, Секретарем собрания единогласно выбрана ФИО8

Законность полномочий ФИО4 как члена СНТ «Радуга» и участника Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена тем, что он является членом СНТ «Радуга» с 2012 года. Имеет членскую книжку садовода с отметками об оплате членских взносов за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Числится в реестрах членов СНТ «Радуга» за период 2015-2017 год, в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования внеочередного общего собрания членов СНТ «Радуга» имеется подпись ФИО4 как члена СНТ «Радуга».

Утверждение истцов, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не является членом СНТ «Радуга», не состоятельны и не соответствуют действительности. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.07.2018 данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, принятые по нему решения отменены. Решение суда вступило в законную силу.

Голосование на общем собрании членов СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ проходило в очной форме, путем поднятия руки, подсчет голосов осуществлялся непосредственно на собрании. При этом члены СНТ «Радуга» поставили свою подпись под решением в предоставленных для контроля итогов голосования бюллетенях.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом заседания правления СНТ «Радуга» председателем СНТ «Радуга» избран ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №16 по городу Краснодар подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о новом руководителе юридического лица.

После проведения собрания протокол был размещен на информационном стенде СНТ «Радуга» для ознакомления членами СНТ «Радуга», что подтверждено фотоматериалами и показаниями свидетелей.

Истцы ссылаются на видеозапись, произведенную ФИО3 на собрании ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ход собрания, однако никаких доказательств этому не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о выдаче протокола общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, ФИО2, ФИО3 не состоятельно, так как протокол Общего Собрания является внутренним документом юридического лица СНТ «Радуга». ФИО1,, ФИО2, ФИО3 не являются членами СНТ «Радуга», не связанны с СНТ «Радуга» какими- либо договорными отношениями. Сведения, указанные в Протоколе Общего собрания, не подлежат разглашению перечню лиц, не оговоренных статьей 27 № 66-ФЗ и в Уставом СНТ «Радуга». Телеграмм и требований о предоставлении протокола ФИО4 не получал. Доказательств вручения ФИО4 указанных требований суду не представлено.

ФИО1,, ФИО2, ФИО9 являются ненадлежащими истцами по рассматриваемому делу, так как ФИО1,, ФИО2, ФИО9, в соответствии с выпиской из приложения к протоколу общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ исключены из членов СНТ «Радуга». Указанное решение общего собрания в судебном порядке не обжаловалось и, соответственно, никем не отменялось.

Согласно Выписки из приложения к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, были исключены в 2016 году из числа членов СНТ «Радуга». Договорных обязательств с юридическим лицом СНТ «Радуга» не имеют, соответственно не имеют права обжаловать Протокол решения Общего собрания и решения отраженные в нем. Истцы ФИО1,, ФИО2, ФИО9 к исковому заявлению приложили копии членских книжек, однако членские книжки не содержат информации о внесении ежегодных членских взносов в СНТ «Радуга». Отсутствие этих платежей согласно Устава СНТ Радуга послужило основанием для исключения их из членов СНТ в 2016 году.

В ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, в порядке, предусмотренном уставом СНТ «Радуга» и регламентом проведения собрания членов товарищества в заочной форме, с названной повесткой дня, путем размещения объявления в СМИ и на информационных щитах СНТ.

Доводы истцов о том, что подписи от имени членов СНТ в подписных листах и бюллетенях не соответствуют действительным подписям, ничем не подтверждены. Данных о том, что кто-либо из членов СНТ оспаривал или оспаривает подлинность своей подписи, суду не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что члены СНТ возражают против результатов голосования. Доказательств тому, что опросные листы заполняли посторонние лица, не имеющие на это прав и не являющиеся членами СНТ, также не имеется.

Поскольку в силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, суд полагает, что все принятые на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания, не противоречат требованиям названного закона и положениям устава СНТ «Радуга».

Несогласие истцов с вопросами, указанными в повестке дня заочного голосования, а также принятым решением, не может свидетельствовать о незаконности такого решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что их исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,., ФИО2,., ФИО3, к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Радуга» и ФИО4 об истребовании Протокола Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Протокола Общего Собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ и всех решений отраженных в нем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: