Решение № 2-539/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-539/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 09 ноября 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончука А.А.

представителя истца ФИО2 – ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО12 управляя технически исправным мопедом №, без государственного номера, двигаясь по автодороге, ведущей к Красноярскому Загорью, расположенному на территории <адрес>, в направлении автодороги «Шарыпово - Малая Тумна», перевозила пассажира ФИО21.ФИО22. Около 19 час. 00 мин., ФИО4 ФИО14 проезжая 0км+160 м. указанной автодороги, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, а именно уклон и изгиб дороги, не справилась с управлением, пересекла сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущемся во встречном направлении, мопедом <данные изъяты> без государственного номера, под управлением истца. Таким образом, ФИО4 ФИО15 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила истцу по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы «№ от ДД.ММ.ГГГГ у истца имела место <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, согласно п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». Данный вред квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью человека. Нарушения ФИО4 ФИО16 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. Преступными действиями ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время истец проходит лечение. По причине вышеуказанной травмы, истец ограничена <данные изъяты>, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничена в физических нагрузках, в связи с травмой <данные изъяты>. Ответчик после совершения преступления не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, н предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В силу юридической неграмотности истцом были оплачены услуги за оказание юридической помощи в составлении искового заявления и представления ее интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО18, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилссь частично, была не согласна с суммой взыскиваемой компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО20 управляя технически исправным мопедом № без государственного номера, двигаясь по автодороге «Подъезд к Красноярскому Загорью», расположенной на территории <адрес>, в направлении автодороги «Шарыпово - Малая Тумна», перевозила пассажира ФИО6 В указанный день, около 19:00 часов, ФИО4 ФИО23 проезжая 0 км+ 160 м. автодороги «Подъезд к Красноярскому Загорью», расположенной на территории <адрес>, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам и п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные условия, а именно уклон и изгиб дороги, не справилась с управлением, пересекла сплошную линию дорожной разметки п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом « <данные изъяты> без государственного номера под управление ФИО2 ФИО24

Таким образом, ФИО4 ФИО25 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности водителю мопеда <данные изъяты>» без государственного номера ФИО2 ФИО26 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 ФИО27 имела место сочетанная травма в виде <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, согласно п.6.1.2 приказа МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008г., квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Нарушения ФИО4 ФИО28 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО29 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты> Приговором суда на ФИО4 ФИО30 возложены следующие ограничения: запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность по явке на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, поскольку в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО2 ФИО31 причинены физические и нравственные страдания, и поэтому должен быть возмещен моральный вред. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ФИО4 ФИО32 как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных полученными травмами, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 ФИО33 в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая их разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу ФИО2 ФИО36 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: