Решение № 2-2242/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2242/2019

Дело № 2-2242/2019

16RS0042-03-2018-008984-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указывая, что 03.02.2018 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...> напротив здания, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330252 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1. Ответчик не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению по делу об административном правонарушении от 03.02.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.

В данном ДТП признан виновником ответчик ФИО2, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 000 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3570 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 113 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3570 рублей, за юридические услуги на представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенностям ФИО5 и ФИО3 исковые требования поддержали частично, указав, что согласны с проведенной судебной экспертизой и просят взыскать стоимость восстановительного ремонта – 91 982 рубля 19 копеек, в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 иск признали в пределах установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта. Просили расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить размер расходов на участие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

Из материалов дела об административном правонарушении № ... видно, что 03.02.2018 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...> напротив здания, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330252 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1. При этом ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате этого совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением по делу об административном правонарушении от 03.02.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Водитель ФИО2 дал объяснения о том, что он управляя автомобилем Газель ..., двигался во дворе дома 7/02, проехал нужный подъезд и решил сдать назад, сзади него встал автомобиль Киа Рио ..., в «мертвой зоне» в 2-3 метрах.

Водитель ФИО5 пояснил, что он управлял автомобилем Киа Рио, впереди него автомобиль Газель С 633 ОМ начал движение задним ходом. Он подавал звуковой сигнал, но водитель Газели не остановился и совершил наезд на его автомобиль.

Таким образом, в данном ДТП признан виновником ответчик ФИО2.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 000 рублей (л.д. 16-50), кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3570 рублей (л.д. 51).

По результатам проведенной автотехнической оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали составляет 91 982 рубля 19 копеек.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Об отсутствии страховки у ответчика видно, в том числе из письма АО НАСКО», указавшего, что отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности у второго участника ДТП ФИО2, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 11).

При таких обстоятельствах ответственность возлагается на причинителя вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 3570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

Также установлено, что ответчиком не оплачены услуги экспертов ООО «Центр Оценки «Справедливость» в сумме 12 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ответчика взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 10000 рублей.

Суд при разрешении вопрос судебных расходах, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, полагает необходимы не применять положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, поскольку исходя из суммы заявленного первоначально ущерба и суммы, определенной по результатам судебной экспертизы, не усматривает в действиях истца злоупотребления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали – 91 982 (девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг юриста – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.