Постановление № 1-111/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-111/2026

дело №

УИД 91RS0№-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № от 18.02.2006 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Маргилан, <адрес>, Узбекистан; гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально трудоустроенного водителем в ИП «Конина»; в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении совершеннолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н. Динской, ст-ца. Новотитаровская, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес> Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ» регистрационный знак <***>, двигаясь по а/д «Восточный обход <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении своего движения, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего в районе знака «5км+640м», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть а/д «Восточный обход <адрес>» по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора, справа на лево по ходу движения автомобиля марки «ГАЗ» регистрационный знак <***>.

Своими действиями водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения: перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с переходом на тело, верхний суставной отросток справа, поперечный отросток справа- тип 3 со смещением; краевой перелом тела третьего шейного позвонка без смещения, перелом поперечных отростков 3,7-го шейных позвонков справа; ушибленная рана головы; ушиб мягких тканей правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.6, п. 121 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «правил Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г №Ф, а также согласно пункту 5.1.1.6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак <***>, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому:

- п. 6.2 ПДД РФ: 2)Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак <***>, ФИО1, заключалась в выполнении им требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Вышеуказанные действия подсудимого содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 подал в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон. Потерпевший в своем ходатайстве, а также в суде указал, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный ему ущерб возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме (банковская квитанция о переводе 300 000 рублей, л.д.124-125), принесены ему извинения, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Также потерпевший указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, осознает, что данное основание не является реабилитирующим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, указал, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшему извинения. Поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также подал в суд аналогичное ходатайство. Указал, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, то, что оно является не реабилитирующим, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, не влечет возмещений, связанных с уголовным преследованием и реабилитацией.

Защитник-адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд учитывает свободное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину признал, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д.112-114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.109,111), по месту регистрации и жительства характеризуется в целом положительно (л.д.116, 127), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся студенткой (л.д.128-134), его мать является инвалидом (л.д.120-129), официально трудоустроен водителем в ИП «ФИО8»; причиненный преступлением вред возместил достаточным для потерпевшего способом, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшего и подсудимого в суде. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Согласно положениям ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения является совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести, а также два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица.

Условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что для удовлетворения заявленного ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в их совокупности, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после – подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «ГАЗ» регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, подлежит оставлению по принадлежности ФИО1; оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению в материалах уголовного дела (л.д.53,70).

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует, обеспечительные меры не применялись. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд,-

постановил:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу -оставить прежней, а после его вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 70 - автомобиль марки «ГАЗ» регистрационный знак <***>, идентификационный номер № - оставить по принадлежности ФИО1;

- л.д. 53 – оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д «Восточный обход <адрес>» в районе знака «5км+640м» – хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

С у д ь я Ю.В.Ищенко