Решение № 2-707/2026 2-707/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-707/2026

Дело № 2-707/2026

УИД 61RS0020-01-2026-000015-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Доминанта», третье лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после отказа от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ООО «Доминанта» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 792397,00 руб., судебные расходы выразившиеся: оплата услуг эксперта-техника – 20000,00 руб.; оплата услуг представителя – 30000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности, а/м №.....

15 июля 2025 года в 07 час 45 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - п. Майский 885 км. + 360 м. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА YNS г.н. №.... принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в АО «Т-Страхование». Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м КАМАЗ №.... гражданская ответственность, которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

В результате ДТП автомобиль КИА YNS г.н. №.... получил многочисленные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТО не соответствующее требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, потребитель имеет право на замену формы страхового возмещения.

17.09.2025 страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что автомобиль причинителя вреда не был застрахован в установленном порядке.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 26.12.2025 № №.... ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием отказа послужило утверждение о том, что полис ОСАГО автомобиля причинителя вреда ТТТ №.... начал действовать с 14 часов 54 минуты 15.07.2025 по 24 часа 00 минут 14.07.2026 противоречит действующему законодательству. Так как в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» ч. 1 срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.

В соответствии с экспертным заключением ОЗЧП Ф.А.С. №.... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА YNS г.н. №.... сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 1141939 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе); среднерыночная стоимость автомобиля 985000 рублей; стоимость годных остатков 192603 рубля.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ М1842 г.н. №.... ФИО2, не была застрахована надлежащим образом.

Владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) КАМАЗ М1842 г.н. №.... на момент ДТП являлось ООО «Доминанта» которая в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, ранее предоставили возражения, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Доминанта» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Доминанта» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 владеет на праве личной собственности, а/м КИА YNS г.н. №.....

15 июля 2025 года в 07 час 45 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - п. Майский 885 км + 360 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА YNS г.н. №.... принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в АО «Т-Страхование». Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший а/м №.... гражданская ответственность, которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.....

Дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

В результате ДТП автомобиль КИА YNS г.н. №.... получил многочисленные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТО не соответствующее требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

17.09.2025 страховая компания уведомила заявителя, о том, что договор страхования между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Доминанта» заключен 15.07.2025 в 14-54, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.07.2025 в 07-45 в связи с чем страховщик не отвечает за вред, причиненный вне срока действия полиса ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 26.12.2025 № №.... ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием отказа послужило утверждение о том, что полис ОСАГО автомобиля причинителя вреда ТТТ №.... начал действовать с 14 часов 54 минуты 15.07.2025 по 24 часа 00 минут 14.07.2026.

В соответствии с экспертным заключением ОЗЧП Ф.А.С. №.... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА YNS г.н. №.... сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 1141939 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе); среднерыночная стоимость автомобиля 985000 рублей; стоимость годных остатков 192603 рубля.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ М1842 г.н. №.... ФИО2, не была застрахована надлежащим образом.

Владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) КАМАЗ М1842 г.н. №.... на момент ДТП являлось ООО «Доминанта» которая в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный вред.

Данный факт подтверждается материалом о ДТП составленный компетентными органами (сотрудниками ГАИ), а так же заявлением о страховании и полисом ОСАГО ТТТ №.... выданный ООО «Доминанта» после ДТП по их письменному заявлению.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП в размере 792397,00 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ДОМИНАНТА» как владельца и собственника транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела, в обоснование требований об оплате юридических услуг в размере 30 00,00 руб., представлен договор об оказании юридических услуг № Б/Н от 03.11.2025, расписка о передаче денежных средств от 04.01.2026 и кассового чека на сумму 30000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 847,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Доминанта», третье лицо ФИО2, о возмещении материального вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2019) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 792397,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 847,94 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 16.04.2026.