Решение № 2-707/2026 2-707/2026~М-428/2026 М-428/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-707/2026

61RS0011-01-2026-000610-07 к делу № 2-707/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца – ФИО2,

- представителя истца ФИО2 – ФИО3,

- представителя ответчика ООО «Формула-МЦ» - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула-МЦ», третье лицо: Акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 08.06.2023 года им по договору купли-продажи № 27004548 у ответчика был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по цене 2 660 000 руб. за счет собственных средств в размере 600 000 руб., средств по программе trade-in в размере 340 000 руб. и кредитных средств в размере 1 720 000 руб. На автомобиль была установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии выполнения всех ремонтов и ТО только у дилера.

Все плановые ТО, коммерческие и гарантийные ремонты он (истец) проходил исключительно только у официального дилера.

17.06.2025 года на пробеге около 38 951 км в ходе поездки в его (истца) ТС появился хруст и высветилась ошибка (ЧЕК) на панели приборов, по его (истца) мнению дальнейшая эксплуатация ТС была рискованна и могла привести к ухудшению состояния ТС.

22.06.2025 года им (истцом) на эвакуаторе автомобиль был доставлен и передан ответчику, при этом ни заказ-наряд (предварительный заказ-наряд), ни акт приема-передачи в день передачи транспортного средства ответчиком предоставлены не были.

В период с 22.06.2025 года по 22.07.2025 года он (истец) обращался к ответчику с просьбой о предоставлении документов и информации относительно заявленного дефекта и причины его возникновения.

22.07.2025 года ему (истцу) был выдан акт приема-передачи к предварительному заказ-наряду № 270064057-1 от 22.06.2025 года и рекомендации по заказ-наряду № 2700640 от 22.06.2025 года, в которой значилось: «Сломан разъем на РСМ - заменить. Внешнее воздействие гарантией не покрывается».

В связи с несогласием с указанными рекомендациями, он (истец) сделал отметку при их получении и еще раз попросил предоставить результаты диагностики ТС, ответа не поступило.

Устно ответчик пояснил, что поскольку в ТС истца была сломана крышка фиксаторов разъема блоков управления КПП, это не относится к гарантийному случаю, истец обязан оплатить ремонт в размере 250 000 руб.

12.08.2025 года он (истец) направил ответчику письменное заявление с требованием о предоставлении дефектовочного акта и заказ-наряда, а также потребовал организовать проведение проверки качества КПП его (истца) ТС.

26.08.2025 года ответчик направил ему (истцу) ответ на заявление, в котором все требования, изложенные в заявлении, были проигнорированы, и еще раз было предложено оплатить ремонт по устранению нарушения связи блока управления двигателя с КПП.

К моменту направления данного ответа его (истца) ТС находилось у дилера уже более 2-х месяцев.

Акт диагностики ему (истцу) так и не был выдан, ему (истцу) было предложено оплатить новые жгуты проводов и новый блок управления с формулировкой: «Скорее всего, причина в этом, должно помочь».

19.09.2025 года им (истцом) была направлена претензия, в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств; а также его (истца) предложение о проведении экспертизы качества ТС в случае, если ответчик не согласен с его требованиями.

02.10.2025 года ответчик уведомил его (истца) о готовности организовать экспертизу, проведение которой было назначено на 17.10.2026 года.

Проведение экспертизы проводилось на СТО ответчика с участием истца, его представителя, эксперта со стороны истца, эксперта со стороны ответчика и работников ответчика и продлилось с 10 час. 00 мин. 17.10.2025 года по 17 час. 40 мин. 18.10.2025 года с перерывом на ночное (нерабочее) время.

В ходе экспертизы осуществлялись всевозможные ремонтные работы, перечень которых отражен в акте выполненных работ от 18.10.2025 года.

Поскольку после проведения всех ремонтных работ была выполнена тестовая поездка, в ходе которой дефект в виде скрежета и шелеста не проявился, истец подписал с ответчиком соглашение об урегулировании претензии и ТС 18.10.2025 года в 18 час. 00 мин. с пробегом 38 963 км. было возвращено ему (истцу).

При этом, по инициативе истца были опломбированы разъемы и критически важные узлы КПП автомобиля в присутствии работников ответчика.

19.10.2025 года в ходе поездки по г. Ростову-на-Дону на пробеге примерно 38 997 км, то есть спустя 34 км после передачи автомобиля ему (истцу), ранее проявившиеся дефекты автомобиля проявились вновь, а именно: при снижении скорости переключение передач РКПП с 4-й на нижние передачи (3-ю, 2-ю и т.д.) не срабатывало, на панели приборов загорелась ошибка, появились те же звуки, с которыми он (истец) обращался первоначально (22.06.2025 года), в частности: шорох, скрежет и шелест.

20.10.2025 года он (истец) вновь передал транспортное средство ответчику и одновременно с этим вручил претензию с требованием о возврате денежных средств.

Еще до приемки машины была проведена тестовая поездка с участием представителя ответчика, в ходе, которой, на видео были зафиксированы заявленные истцом недостатки.

11.11.2025 года ответчик направил ему (истцу) ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении его (истца) требований по причине того, что, по мнению ответчика, при первоначальном обращении от 22.06.2025 года причиной проявившегося дефекта явилось нарушение связи блока управления двигателя с КПП, при повторном обращении от 20.10.2025 года неисправность блока управления трансмиссией TCU. Кроме того, ответчик, сославшись на соглашение, заключенное 18.10.2026 года пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о повторном проявлении неисправности.

С отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истец не согласен, считает, что причиной обращения истца к ответчику и в июне 2025 года, и в октябре 2025 года послужил один и тот же дефект. Кроме того, транспортное средство в промежутках между 22.06.2025 года и 20.10.2025 года (121 день) эксплуатировалось всего 1 день - 19.10.2025 года. В остальное время автомобиль истца находился у ответчика. Выводы ответчика об отсутствии повторно проявившейся неисправности не соответствуют действительности.

По заключению эксперта № 124-11/2025 от 15.12.2025 года автомобиль <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, который является повторяющимся. Кроме того, ни заказ-наряд (предварительный заказ-наряд), ни акт приема-передачи в день передачи транспортного средства 22.06.2025 года ответчиком предоставлены не были.

Ответчик провел диагностику без участия истца, акт диагностики (дефектовочный акт) либо результаты диагностики истцу не были представлены, а экспертизу качества ТС истца ответчик провел после получения претензии, то есть спустя 118 дней нахождения ТС у ответчика.

Истец считает, что в связи с тем, что неисправность в его ТС проявлялась неоднократно и проявилась вновь после всех ремонтных работ, то обнаружившийся в ТС дефект является существенным. Так как 20.10.2025 года истцом ТС вновь было передано ответчику (и до настоящего времени находится у ответчика), а так же была подана вторая претензия, содержащая требования об отказе от договора и возврате уплаченной за ТС суммы, в установленный законом срок требования претензии исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль в размере 2 660 000 руб.

Согласно Закону о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Разница в стоимости относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика. По заключению специалиста № 043-02-26 от 10.02.2026 года стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> составляет 1 928 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости ТС в размере 732 000 руб. (2 660 000 - 1 928 000).

Проценты и платежи по кредиту так же относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика. Так, 11.06.2023 года с целью оплаты автомобиля истцом с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 8457951151. Сумма кредита составила 1 979 997 руб., из которых: 1 720 000 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты части стоимости ТС, 259 997 руб. - составили дополнительные платежи по кредиту. 24.03.2024 года истцом кредитные обязательства были исполнены досрочно в полном объеме. Проценты за пользование кредитом составили 90 441,11 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде расходов по кредиту в размере 350 444,11 руб. (259 997 + 90 441,11).

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 660 000 руб., поскольку размер неустойки за период с 21.10.2025 года по 10.02.2026 года (103 дня) превысил сумму договора: 2 660 000 * 1% * 103 = 2 739 800 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 201 222 руб. (2 660 000 + 2 660 000 + 350 444,11 + 732 000) * 50 % = 3 201 222).

За составление заключения эксперта по определению качества ТС № 124-11/2025 истцом были понесены расходы в размере 35 000 руб.

За составление заключения специалиста по определению стоимости аналогов ТС № 043-02-26 истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб.

Истец с целью защиты нарушенных прав вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль марки <данные изъяты> в размере 2 660 000 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 660 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 732 000 руб.; убытки в виде платежей и процентов по кредиту в размере 350 444,11 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3 201 222 руб.; расходы по составлению заключения эксперта № 124-11/2025 в размере 35 000 руб.; расходы по составлению заключение специалиста № 043-02-26 в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 817 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО2, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3, явилась, заявленные своим доверителем ФИО2 исковые требования, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Формула-МЦ» - ФИО4, явился, заявленные исковые требования, не признал в полном объеме, кроме того, пояснил, что 22.06.2025 года в ООО «Формула-МЦ» обратился ФИО2 с указанием на то, что им доставлен на эвакуаторе, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в связи с наличием индикации неисправности автомобиля и наличием при движении посторонних звуков в работе КПП - шорохи, шелесты при переключении передач. По результатам проведенных диагностических работ специалистами ООО «Формула-МЦ» зафиксировано механическое разрушение разъемов жгута проводов блока управления ТСУ и жгута проводов кузовного назначения. Выполнить дальнейшую диагностику автомобиля и определить неисправность не представлялось возможным без замены двух перечисленных выше жгутов проводов. Характер зафиксированных повреждений данных разъемов, исключал производственный характер неисправности (дефект материала либо сборки), поскольку свидетельствовал о внешнем механическом воздействии на разъемы, повлекшем их разрушение, о чем, ФИО2 было сообщено в телефонном режиме, а также по приезду в дилерский центр, где он выразил свое несогласие с результатом диагностики, которое отразил в предварительном заказ-наряде № 27006057-1. Согласно истории обслуживания автомобиля, техническое обслуживание и выполнение диагностических/ремонтных работ ФИО2 производил в других дилерских центрах. Это обстоятельство свидетельствует о том, что повреждение разъемов могло быть произведено иными лицами (сервисными центрами, производившими работы на автомобиле). Автомобиль был предоставлен в ООО «Формула-МЦ» на эвакуаторе заведомо неисправным. На момент передачи автомобиля и оформления заказ-наряда заявлялось о неисправности в работе АКПП автомобиля. Однако, уже при первичном этапе диагностики (подключении диагностического оборудования), сразу была определена ошибка - нарушение связи блока управления двигателя с АКПП. Проверяя цепь проводов, специалисты сервиса определили повреждение разъемов, о чем незамедлительно уведомили истца. ООО «Формула-МЦ» пригласило истца для доведения результатов диагностических работ, а также предложило осуществить действия по коммерческому ремонту разъемов блока TCU. 22.07.2025 года истец явился в ООО «Формула-МЦ», ознакомился с результатами диагностики, выразил свое несогласие с ними и отказался забирать автомобиль. В связи с таким поведением истца, в целях урегулирования ситуации, а также для обеспечения возможности проведения проверки коробки переключения передач, ООО «Формула-МЦ» инициировало согласование с импортером возможности замены жгута проводов в рамках программы «Доброй воли». 26.09.2025 года в адрес ООО «Формула-МЦ» поступила претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 03.10.2025 года в ответ на заявленное требование, ООО «Формула-МЦ» пригласило его (истца) на независимую экспертизу, т.к. им (истцом) обосновывалось наличие оснований для отказа от исполнения договора через существенный недостаток коробки переключения передач. При этом им (истцом) какие-либо действия по замене жгута проводов и обеспечения проведения диагностики коробки переключения передач, не предпринимались. 18.10.2025 года между истцом и ООО «Формула-МЦ» подписано соглашение, в соответствии с которым на автомобиле истца осуществлена замена жгута проводов и осуществлена диагностика коробки переключения передач. Автомобиль был исправен и пригоден к эксплуатации, отклонения в работе коробки переключения передач были вызваны повреждением крепления жгута проводов, за которые продавец и производитель не отвечают. 17.10.2025 года и 18.10.2025 года проводился осмотр автомобиля в рамках независимой экспертизы - осмотр проводился с неисправным жгутом проводов и после его замены. В соответствии с выводами эксперта по акту № 20251004 экспертного исследования от 19.12.2025 года неисправности коробки переключения передач отсутствовали. Сбои в работе коробки переключения передач были вызваны повреждением фиксаторов разъема электропроводки блока управления коробки переключения передач (TCU). 20.10.2025 года истец обратился в ООО «Формула-МЦ» с обращением на индикацию ошибки двигателя и сбои в работе коробки переключения передач. По результатам проведенной диагностики было установлена неисправность блока управления трансмиссией (TCU). Данный блок заменен в рамках гарантийных обязательств производителя, о чем 11.11.2025 года истец был извещен. 20.10.2025 года истец направил в адрес ООО «Формула-МЦ» требование об отказе от договора и возврате денежных средств. От получения автомобиля после гарантийного ремонта до настоящего времени уклоняется. Первоначальное обращение истца с указанием на неисправность коробки переключения передач было обусловлено повреждением разъемов жгута проводов действиями либо самого истца, либо третьих лиц, что свидетельствовало об отсутствии производственного недостатка. Данный факт подтвержден истцом при подписании 18.10.2025 года соглашения, в соответствии с которым на автомобиле истца осуществлена замена жгута проводов и осуществлена диагностика коробки переключения передач. Автомобиль был исправен и пригоден к эксплуатации, отклонения в работе коробки переключения передач были вызваны повреждением крепления жгута проводов, за которые продавец и производитель не отвечают. В связи с наличием производственного дефекта имеется только обращение от 20.10.2025 года. Установлена неисправность блока управления коробкой переключения передач, которая могла быть вызвана, в том числе, и предыдущим повреждением жгута проводов. Однако, данное обращение признано гарантийным. Ответчик произвел устранение недостатка в срок до 11.11.2025 года. Таким образом, определенные законодательством основания для отказа от исполнения договора отсутствуют: установлено наличие одного дефекта автомобиля, не носящего характер существенного; сроки устранения дефекта со стороны ответчика не нарушались; невозможность использования автомобилем отсутствовала либо была обусловлена действиями самого истца и не связана с невыполнением ответчиком обязанностей, установленных законодательством. В качестве обоснования наличия существенного недостатка истцом представлено в материалы дела заключение ИП ФИО № 124-11/2025 от 15.12.2025 года, считает данное заключение недопустимым доказательством по данному делу, так как оно противоречит объективно установленным обстоятельствам, в том числе, и в присутствии ФИО На момент осмотра автомобиля 17 и 18 октября 2025 года признаки неисправности коробки переключения передач, отсутствовали. Эксперт указывает на проведение диагностики и повторное проявление кода ошибки Р180814 при передаче автомобиля ответчику 20.10.2025 года. Однако, указанное утверждение не находит своего подтверждения. Диагностическое считывание кодов не производилось, решение о замене блока управления коробкой переключения передач (TCU) принималось на основании рекомендации технической службы импортера, в том числе, в связи с возможным его повреждением при использовании жгута проводов с поврежденным креплением. Таким образом, выводы ФИО противоречат объективно сложившимся обстоятельствам, носят предположительный и вероятностный характер, без определения причины сбоя в работе коробки переключения передач и с использованием недостоверных данных и сведений. В связи с чем, он (представитель ответчика) выражает обоснованное недоверие результатам приобщенной истцом экспертизы и считает, что она направлена не на объективное установление причин сбоев в работе коробки переключения передач, а на создание условий реализации истцом недобросовестного поведения с целью необоснованного отказа от товара, качество которого соответствует нормам законодательства. Кроме того, считает требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору необоснованными, так как истцом в рамках заявленного досудебного требования в адрес ответчика не представлены документы о привлечении кредита для приобретения автомобиля, а также документы, подтверждающие фактическую сумму уплаченных процентов. Требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости транспортного средства незаконно и необоснованно, так как, согласно отчету специалиста № 043-02-26 от 10.02.2026 года стоимость спорного автомобиля составляет 1 927 782 руб., что свидетельствует об отсутствии увеличения стоимости автомобиля на момент предъявления иска по сравнению с уплаченной за него суммой. В связи с этим, отсутствует факт несения данных убытков истцом. Считает необоснованным требование о взыскании стоимости услуг специалиста по составлению отчета № 043-02-26 от 10.02.2026 года. Требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, начисленной в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обосновано и незаконно, так как, существенный недостаток отсутствует, как и нарушение сроков устранения недостатка и невозможность эксплуатации автомобиля ввиду устранения различных недостатков. Требование о взыскании штрафа не обоснованно, так как ответчиком предприняты все возможные действия для урегулирования сложившейся ситуации. Нежелание истца осуществлять ремонт поврежденного, им или третьими лицами, жгута проводов, а также принимать надлежащее исполнение возложенных на ответчика обязательств по устранению дефекта автомобиля в нормативные сроки, направлены па создание им (истцом) видимости нарушения его прав и, как следствие, к созданию формального повода для дальнейшего взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные к взысканию судебные расходы по делу необоснованны, необходимость их несения стороной не доказана. Полагал, что рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля № 27004548 от 08.06.2023 года ООО «Формула-МЦ» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить автомобиль марки OMODA в стандартной комплектации завода-изготовителя согласно приложению № 2 к настоящему договору, а также в дополнительной комплектации согласно приложению № 3 к настоящему договору, именуемый в дальнейшем автомобиль. Цена автомобиля по настоящему договору определяется в следующем порядке: цена автомобиля составляет: 3 159 900 руб., включая НДС (20%) в сумме 526 650 руб. Продавец передает покупателю, как участнику программы «Trade-in» единовременную скидку на автомобиль в соответствии с условиями программы в размере 300 000 руб. Продавец предоставляет покупателю, как участнику программы «Кредит» единовременную скидку на автомобиль в соответствии с условиями программы <данные изъяты> в размере 140 000 руб. Продавец предоставляет покупателю единовременную скидку на автомобиль в размере 55 000 руб. Таким образом, цена автомобиля, подлежащая оплате покупателем, установлена сторонами в размере 2 660 000 руб., в том числе НДС (20%) 443 333,33 руб. (т.д. 1 л.д. 21, 22-23, 24, 25).

Согласно условиям гарантии на автомобиль, гарантия на автомобиль OMODA составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали указанными в сервисной книжке. Срок службы автомобиля OMODA составляет 7 лет или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступил ранее (т.д. 1 л.д. 28-30).Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11.06.2023 года, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № 27004548 от 08.06.2023 года ООО «Формула-МЦ» передало, а ФИО2 принял автомобиль: <данные изъяты> (т.<адрес> л.д. 32).

Согласно договору купли-продажи № 27002967 от 11.06.2023 года, ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Формула-МЦ», а ООО «Формула-МЦ» обязуется принять и оплатить следующий бывший в употреблении автомобиль: марка <данные изъяты>. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 340 000 руб., без НДС (т.д. 1 л.д. 38-40).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 27002967 от 11.06.2023 года, ФИО2 передал, а ООО «Формула-МЦ» приняло в собственность следующий бывший в употреблении автомобиль: марка <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 41).

Согласно платежному поручению № 56 от 08.06.2023 года, ИП ФИО2 произвел ООО «Формула-МЦ» оплату за автомобиль <данные изъяты> по договору (счету) № 27004548/0 от 08.06.2023 за гражданина ФИО2 В том числе НДС 20% - 100 000 руб. (т.д. 1 л.д. 42).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 11.06.2023 года, ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 8457951151 от 11.06.2023 года на сумму 1 979 997 руб., сроком на 60 мес. под 15,90% годовых, срок возврата кредита 11.06.2028 года (т.д. 1 л.д. 43-45, 46-49).

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» остаток по счету ФИО2 по состоянию на 11.06.2023 года составляет 0,00 руб. (т.д. 1 л.д. 50-54).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», ФИО2 за период с 11.06.2023 года по 12.03.2024 года произвел следующие погашения по кредиту: погашение основного долга в размере 1 979 997 руб., погашение процентов в размере 90 441,11 руб. (т.д. 1 л.д. 55).

Согласно акту приема-передачи к предварительному заказу-наряду № 270064057-1 от 22.06.2025 года, ФИО2 произведена собственноручная запись: «с заключением диагностики не согласен 22.07.2025» и поставлена подпись (т.д. 1 л.д. 56-58).

Согласно предварительному заказу-наряду № 270064057-1 от 22.06.2025 года, автомобиль <данные изъяты> с пробегом 39 000 км. Доставлен на эвакуаторе. Горит чек, на скорости слышны посторонние звуки в работе КПП – шорохи, шелесты при переключениях передач (на 4 передаче), согласно результатам диагностики: обрыв связи блока TCU с ECM. Повреждение разъемов блока управления TCU. Вероятная причина: потеря связи между блоками. Рекомендации: для дальнейшей диагностики необходимо восстановить разъемы блока TCU (т.д. 1 л.д. 59-62).

12.08.2025 года истец ФИО2 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика ООО «Формула-МЦ» письменное заявление с просьбой выдать дефектовочный акт; заказ наряд на проведение работ на СТОА по факту обращения в связи с выявлением недостатков в работе коробки передач авто; организовать проведение проверки качества коробки передачи автомобиля <данные изъяты> и согласовать дату и время его проведения (т.д. 1 л.д. 64-65, 66).

Согласно письму № 758 от 26.08.2025 года ООО «Формула-МЦ» в ответ на обращение ФИО2 сообщает, что по заказ-наряду № 270064057-1 выполнены диагностические работы, которые определили нарушение связи блока управления двигателя с КПП. Для устранения неисправности необходимо согласовать с ним (ФИО2), выполнение ремонта, в связи с чем, его (ФИО2) просят прибыть в дилерский центр (т.д. 1 л.д. 67).

19.09.2025 года посредством почтового отправления ФИО2 направил в адрес ООО «Формула-МЦ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 27004548 от 08.06.2023 года и возврате денежных средств (т.д. 1 л.д. 68-72, 73, 74).

Согласно письму ООО «Формула-МЦ» № 807 от 01.10.2025 года, направленному в адрес истца ФИО2, автомобиль <данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе 22.06.2025 года с неисправностями «горит чек, на скорости слышны посторонние звуки в работе КПП – шорохи, шелесты при переключениях передач (на 4 передаче)», что отражено в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № 27006057-1. В результате осмотра и диагностики автомобиля, зафиксировано механическое разрушение разъемов жгута проводов блока управления ТСУ и жгута проводов кузовного назначения. Выполнить дальнейшую диагностику автомобиля и определить неисправность не представляется возможным без замены двух перечисленных выше жгутов проводов. Характер зафиксированных повреждений данных разъемов, исключает производственный характер неисправности (дефект материала либо сборки), поскольку свидетельствует о внешнем механическом воздействии на разъемы, повлекшем их разрушение. Об этом истцу сообщили в телефонном режиме, а также по приезду в дилерский центр, где он выразил свое несогласие с результатом диагностики, которое отразил в предварительном Заказ-наряде № 27006057-1. Согласно истории обслуживания автомобиля, последнее техническое обслуживание и выполнение диагностических/ремонтных работ истец производил в других дилерских центрах. Это обстоятельство свидетельствует о том, что повреждение разъемов могло быть произведено иными лицами (сервисными центрами, производившими работы на автомобиле). Также обращают внимание, что автомобиль был предоставлен в ООО «Формула-МЦ» на эвакуаторе заведомо неисправным. На момент передачи автомобиля и оформления заказ-наряда истцом заявлялось о неисправности в работе автомобиля, в частности АКПП. При первичном этапе диагностики – подключении диагностического оборудования, сразу была определена ошибка - нарушение связи блока управления двигателя с АКПП. Проверяя цепь проводов, специалисты сервиса определили повреждение разъемов, о чем истца незамедлительно уведомили. Таким образом, истец предоставил автомобиль в дилерский центр с уже поврежденными разъемами жгутов проводов. Для выполнения дальнейшей диагностики автомобиля, ему предложили заменить жгуты проводов на коммерческой основе. В связи с отсутствием в наличии жгутов, предложили оплатить предварительный заказ деталей. Дополнительно проведя настойчивые переговоры с импортером, ООО «Формула-МЦ» удалось согласовать возможность проведения ремонта по программе поддержания лояльности – «Добрая Воля», при которой большую часть расходов на оплату запасных частей (жгутов проводов) принимает на себя импортер, работы по установке жгутов проводов выполняет ДЦ, а участие владельца в оплате ремонта согласовано в размере 1 000 руб. Истец отказался от предложения, которое по сей день актуально. По требованию истца, ООО «Формула-МЦ» готово организовать проведение независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>. Осмотр, техническое исследование и дорожные испытания автомобиля предлагают провести в присутствии истца 17.10.2025 в 10:00 начало осмотра, в помещении сервисного центра. По результатам проведенной экспертизы и на основании выводов эксперта, ООО «Формула-МЦ» будет принято решение по существу заявленного требования от 26э.09.2025 года (т.д. 1 л.д. 75-76).

Согласно соглашению к заказ-наряду № 270064057-1 от 18.10.2025 года, принимая во внимание неудобства, связанные с необходимостью посещения сервисного центра в целях проведения диагностики автомобиля, а также для поддержания лояльности владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО «Формула-МЦ», выполнили осмотр автомобиля и фиксацию поврежденных разъемов РКПП. Выполнен восстановительный ремонт разъемов, путем перепиновки и замены корпусов коннекторов. Так же выполнена чистка контактов блока управления РКПП, со снятием блока. Выполнена замена разъема РКПП основного жгута проводов автомобиля. Выполнена замена крышки и фиксатора жгута проводов РКПП. После восстановительного ремонта жгутов и разъемов, выполнили диагностику электронных блоков и систем автомобиля, удалили исторические ошибки и провели тестовую поездку с собственником автомобиля. Во время тестовой поездки, автомобиль и РКПП, работали корректно, без посторонних звуков, без шорохов, без шелестов, при переключении всех передач (с 1-ой передачи до 7-ой передачи). Выполнили проверку (первичный слив/залив) уровня масла, добавлено 0,325 литра трансмиссионного масла. Выполнен отбор трансмиссионного масла, на предмет проверки органолептическим методом. Состояние соответствует пробегу 38 963 км. При проведении осмотра, зафиксирована изоляция жгута проводов не заводского характера. Выполнен демонтаж не заводской изоляции для определения наличия ремонтных работ жгута проводов. Ремонтных воздействий не определено. Выполнили демонтаж заводской изоляции, для сравнения соединительных гильз, изолированных заводской и не заводской изоляцией. Сравниваемые гильзы идентичны, отличий не имеют, несут заводской характер. Восстановили изоляцию жгута проводов. По окончании выполненных работ, коннекторы блока управления РКПП опломбировали пломбами в трех местах с номерами № 0891846, № 0891847, № 0891848. По окончании всех выполненных работ, выполнили тестовую поездку. Нареканий к работе РКПП, нет, автомобиль технически исправен. АКБ на момент выдачи автомобиля разряжен (т.д. 1 л.д. 77-78, 79-80, 81-83).

Согласно акту приема передачи выполненных работ № 270064057-1/270064057-1 от 18.10.2025 года к заказ-наряду № 270064057-1 от 22.06.2025 года, автомобиль доставлен на эвакуаторе, горит чек, на скорости слышны посторонние звуки в работе КПП – шорохи, шелесты при переключениях передач (на 4 передаче) (т.д. 1 л.д. 84).

20.10.2025 года истец ФИО2 обратился в ООО «Формула-МЦ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 27004578 от 08.06.2023 года и возврате денежных средств (т.д. 1 л.д. 85-87).

Согласно предварительному заказ-наряду № 270072624-1 от 20.10.2025 года, диагностика – горит чек, не включаются нечетные передачи, невыполненные обязательные сервизные мероприятия отсутствуют (т.д. 1 л.д. 88, 89).

Согласно письму ООО «Формула-МЦ» № 861 от 11.11.2025 года, направленному в адрес ФИО2, 20.10.2025 года ФИО2 обратился с заявкой «горит чек, не включаются нечетные передачи». С целью проверки наличия неисправности и обстоятельств, изложенных в претензии, ООО «Формула-МЦ» проведены диагностические работы, по результатам которых была выявлена неисправность блока управления трансмиссией TCU. С учетом ранее заключенного между сторонами соглашения от 18.10.2025 года, обстоятельства, свидетельствующие о повторном проявлении неисправности, не нашли своего подтверждения. Сообщается, что на автомобиле ФИО2 <данные изъяты> диагностические работы и работы по замене блока управления трансмиссией TCU выполнены. Автомобиль исправен и пригоден к эксплуатации (т.д. 1 л.д. 91).

Согласно заключению эксперта о результатах исследования № 124-11/2025 от 15.12.2025 года, автомобиль <данные изъяты> имеет дефект в виде посторонних звуков и щелчков АКПП, а также включаются только четные передачи и отсутствуют нечетные, проявляющиеся при движении автомобиля. Проделанные с автомобилем работы, а именно замена двух электрических разъемов АКПП показала отсутствие проблем в электропроводке автомобиля. В виду всего вышеизложенного исследования, а также проделанной с автомобилем работы, эксперт приходит к выводу, что дефект в виде посторонних щелчков при работе АКПП имеет производственный характер. Данный дефект является производственным и повторяющимся. Производственный недостаток - это недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Недостатки (дефекты) связанные с некорректной работой АКПП относятся к производственным недостаткам согласно п. 48 ГОСТ Р 59857-2021 ввиду того, что данные недостатки выявлены в рамках периода гарантийных обязательств в отношении исследуемого ТС. Данные дефекты не связаны с эксплуатацией (эксплуатационный недостаток, п. 19) или естественным износом (т.д. 1 л.д. 92-174).

Согласно заключению специалиста № 043-02-26 от 10.02.2026 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, определенная с помощью методов сравнительного подхода, с применением поправочных коэффициентов на условиях продаж и предложений, полученных из открытых источников, составляет 1 927 782 руб. (т.<адрес> л.д. 180-214).

Согласно акту экспертного исследования № 20251004 от 19.12.2025 года, в автомобиле <данные изъяты> недостатки/дефекты/неисправности коробки передач отсутствуют. Отмеченные собственником сбои в работе коробки передач вызваны механическим повреждением фиксаторов разъемов электропроводки блока управления коробки передач (TCU). Причиной имеющихся повреждений разъемов электропроводки блока управления коробки передач (TCU) является предшествующие либо неквалифицированное страннее вмешательство, либо преднамеренное повреждающее воздействие. Данные причины не связаны с качественностью производства автомобиля и не являются производственными (т.д. 2 л.д. 28-42).

В судебном заседании стороны относительно проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, высказали отказ.

Суд, изучив представленное стороной истца заключение эксперта о результатах исследования № 124-11/2025 от 15.12.2025 года, стороной ответчика экспертное исследования № 20251004 от 19.12.2025 года, приходит к следующему выводу.

Так, согласно заключению эксперта о результатах исследования № 124-11/2025 от 15.12.2025 года, автотехническая экспертиза выполнена экспертом ФИО, имеющим высшее автотехническое образование, квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» диплом КС № 05914, экспертную специальность независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве «эксперта-техника», внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников регистрационный № 5076. Прошедшим переподготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств» диплом № ПП 001588, «Судебный эксперт с правом проведения судебных автотехнических и стоимостных экспертиз транспортных средств», диплом 232406008641, имеющий диплом на право профессиональной деятельности в сфере «исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» стаж экспертной работы с 2015 года (т.д. 1 л.д. 92-93).

Согласно акту экспертного исследования № 20251004 от 19.12.2025 года, исследование выполнено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности: 190603 «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (Автомобильный транспорт)», специализация: «Автосервис и фирменное обслуживание» (диплом ВСГ № 0843567); квалификацию магистра по направлению 38.04.07 «Товароведение» по программе 38.04.07.01 «Товароведение, экспертиза и безопасность товаров» (диплом № 1061244297005); квалификацию магистра по направлению 40.04.01 «Юриспруденция», профиль: «Гражданское и предпринимательское право» (диплом № 106134 0264605); прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт (диплом № 622408579310); «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № 612403458464); «Электроника и наноэлектроника» (диплом № 642422601081), «Экспертов-техников» (диплом № 240008653); включенным в государственный реестр экспертов-техников - № 1260 (выписка из государственного реестра экспертов-техников № 16-12991); имеющим опыт работы по специальности с 2009 года и стаж экспертной деятельности - с 2012 года (т.д. 2 л.д. 28).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку представленных сторонами заключений.

Судом отвергается довод представителя ответчика ООО «Формула-МЦ» - ФИО4, относительно того, что заключение ИП ФИО № 124-11/2025 от 15.12.2025 года, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как оно противоречит объективно установленным обстоятельствам, в связи с тем, что исследовав представленное стороной истца заключение № 124-11/2025 от 15.12.2025 года, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и проведенного осмотра транспортного средства, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой - либо неполноты, неясности либо наличия противоречий, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности с Российской Федерации» и является допустимым доказательством.

Кроме того, судом отвергается довод представителя ответчика ООО «Формула-МЦ» - ФИО4, относительно того, что неисправность коробки переключения передач спорного транспортного средства было обусловлено повреждением разъемов жгута проводов действиями либо самого истца, либо третьих лиц, что свидетельствовало об отсутствии производственного недостатка, в связи с тем, что доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт продажи товара, имеющего недостатки и его обнаружения в течение гарантийного срока такого товара.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными нарушениями качества товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обоснованными, подлежащим удовлетворению в размере 2 660 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом стоимости аналогичного транспортного средства, определенной заключением эксперта в размере 1 927 782 руб., с ответчика АО «Формула-МЦ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля в настоящее время и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в сумме 732 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, проценты и платежи по кредиту также относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде платежей и процентов по кредиту в размере 350 444,11 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности требуемого размера неустойки. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о возврате в досудебном порядке уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 2 660 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и следует, из материалов гражданского дела, что ответчику было известно о предъявляемых к нему истцом требованиях, поскольку ему направлялось заявление о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, вместе с тем никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штраф в размере 3 201 222 руб. ((2 660 000 + 2 660 000 + 350 444,11 + 732 000)*50%), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение экспертизы № 124-11/2025 от 16.10.2025 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется выполнить работы по проведению исследования в области автотехнической экспертизы с целью консультирования заказчика и составления экспертного заключения и участия в экспертизе качества а/м <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и дать заключение об установлении имеющихся недостатков исследуемого а/м <данные изъяты>. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 35 000 руб., НДС не облагается. Стоимость включает в себя полную стоимость издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (т.д. 1 л.д. 175-176, 177).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 16.10.2025 года, ФИО2 за составление заключения специалиста № 124-11/2025 об установлении имеющихся недостатков исследуемого а/м <данные изъяты>, произвел оплату в размере 35 000 руб. (т.д. 1 л.д. 178).

Согласно квитанции-договору № 666217 от 10.02.2026 года, ФИО2 за составление заключения специалиста № 043-02-26 произвел оплату в размере 8 000 руб. (т.д. 1 л.д. 215).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 4-02/НПД от 02.02.2026 года, ФИО3 обязуется оказать ФИО2 квалифицированную юридическую помощь по поручению ФИО2, а ФИО2 обязуется ее оплатить. Согласно настоящему договору ФИО3 обязуется по поручению ФИО2 оказать услуги по представлению интересов ФИО2 в суде по иску к ООО «Формула-МЦ» о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества. В рамках данного поручения ФИО3 обязуется оказать ФИО2 следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы; дать предварительную оценку судебной перспективе дела (устно); составить исковое заявление; собрать и скомплектовать в двух экземплярах (для суда и ответчика) документы, прилагаемые к исковому заявлению; направить за счет заказчика исковое заявление вместе с приложением ответчику; подать/направить исковое заявление с прилагаемым комплектом обосновывающих документов в суд либо предоставить иск с приложениями ответчику для самостоятельной подачи; осуществить представительство интересов заказчика в суде во всех судебных заседаниях по вынесения судом решения по существу исковых требований; после вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия для получения судебного акта и исполнительного листа ответчиком; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (т.д. 1 л.д. 216).

Согласно чеку по операции от 06.02.2026 года ФИО2 произвел ФИО3 перевод денежных средств в размере 40 000 руб. (т.д. 1 л.д. 217, 218).

Согласно чеку по операции от 09.03.2026 года ФИО2 произвел ФИО3 перевод денежных средств в размере 40 000 руб. (т.д. 1 л.д. 240, 241).

Кроме того, согласно квитанции об оплате начисления по УИН через СБП, истцом ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 43 817 руб.

В связи с чем, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью предъявления иска в суд. Представленные заявителем доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, категории дела, его конкретных обстоятельств, а также цен за оказание юридической помощи в Ростовской области, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула-МЦ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль марки <данные изъяты> в размере 2 660 000 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 660 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 732 000 руб.; убытки в виде платежей и процентов по кредиту в размере 350 444,11 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3 201 222 руб.; расходы по составлению заключения эксперта № 124-11/2025 в размере 35 000 руб.; расходы по составлению заключение специалиста № 043-02-26 в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 817 руб., а всего 9 770 483,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 06.04.2026 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья Д.С. Прошина