Решение № 2-646/2017 2-646/2017(2-7069/2016;)~М-6453/2016 2-646/2076 2-7069/2016 М-6453/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-646/2017

дело № 2-646/2076


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красноармейск к ФИО6 чу, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о выселении, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Администрация г.о. Красноармейск обратилась в суд с иском к ФИО6, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 о выселении, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом доме, отнесенном к аварийному, подлежащему сносу, включенному в программу переселения, в связи с чем истцом предложено ответчикам иное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако ответчики от переселения по месту жительства отказались.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала, пояснила, что выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки устранены.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат ФИО3, ответчик ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали, пояснили, что предлагаемая к переселению квартира не соответствует установленным требованиям, имеет многочисленные строительные недостатки.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 г. №230/13 утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, в которую вошел в том числе <адрес>. Постановлением администрации г.Красноармейска от 26.09.2013г. № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

Ответчики по договору социального найма занимают <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д.49). Постановлением главы г.о.Красноармейска от 08.06.2016г. № (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.11.2016г. №) ответчикам предоставлена для переселения <адрес> (л.д.8-17, 22-25, 27-29). Ответчики от переселения отказались. Как следует из объяснений ответчиков в ходе судебного заседания, квартира не соответствует установленным требованиям, поскольку в квартире отсутствует вентиляция и имеются иные недостатки.

По ходатайству ответчиков назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой эксперт ФИО4 полностью поддержал при опросе в судебном заседании.

Так, эксперт указал, что трехэтажный 2-подъездный <адрес> имеет каркасную несущую схему из ж/б колонн, балочной системы, перекрытия – сборные ж/б плиты. Внешние ограждающие конструкции – пенобетонные стены в заполнение каркаса и оконные блоки со стеклопакетами. По этажам применена коридорная схема доступа к квартирам. Дом обеспечен квартальными сетями водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения. Внутренняя схема отопления – с верхним розливом (коллектор в чердачном пространстве). Потолки во всех помещениях натяжные. Сама <адрес>, заявленная истцом к переселению ответчиков, соответствует составу помещений согласно СНиП (СП 54-13330.2011) п.5.3. Параметры помещений соответствуют нормам, предъявляемых к жилым домам (СП 54-13330.2011). Инсоляция и освещенность также соответствует требованиям.

К замечаниям, имеющим существенное значение, относится несоответствие исполнения вентиляционной системы квартиры – СП60.13330 (СНиП 41-01… приложение), при этажности ниже 4 этажей обустройство выхода вентиляции в отапливаемый чердак не соответствует СНиП 2.08.01.089 Пособие для проектирования вентсистем. Указанное является грубым нарушением, подлежащим обязательному устранению.

Само здание имеет достаточную несущую способность (отсутствуют конструктивные подвижки в каркасе строения) и устойчивость.

Экспертом отмечено, что к видам работ, требующим исполнения по устранению выявленных экспертом замечаний относятся:

- Решение вопроса организации вентиляции квартир (требуется изучение проектной документации по вентиляции дома), в случае отсутствия документации необходимо либо выполнить выпуск вентканалов над крышей, либо прокладку внутренних чердачных вентканалов до чердачных шатров вентиляции с получением акта работоспособности самой вентиляции от Роспотребнадзора;

- выполнить подварку ковра линолеума устранения отслоений как на стыках, так и в местах примыкания к стенам (с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (Прейскурант Б66-01 п.5.18 1м2 *3,66*224,62=822р);

- выполнить переориентацию открывания дверей на кухню и в малую жилую комнату;

- ликвидировать последствия залива с вышележащего этажа – восстановить подвесной потолок ванной комнаты, окраска стен санузлов после дезинфекации, сметы обоев имеющих следы залива в комнатах, установка умывальника в ванной комнате (учитывая наличие подвесного потолка во свей квартире и полную обшивку плоскостей всех стен гипсокартонном на относе от внешних стен – проверить высыхание закрытого пространства, в противном случае возможны образования грибковых процессов отделочных материалов);

- укомплектовать заглушками торцы подоконников;

- подклейка обоев, ремонт подвесного потолка в большой жилой комнате.

Эксперт также указал, что исправление неровностей обшивки гипсокартоноа в условиях ремонта невозможно, поскольку затрагивает как каркасную структуру, так и внутренние инженерные системы (прокладку электроснабжения), само наличие неровностей не создает санитарных нарушений, не несет угрозы жизни и здоровья.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция).

Согласно ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из содержания ст.89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, любое ухудшение жилищных условий граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение, недопустимо.

То обстоятельство, что вентиляционная система предоставляемой квартиры не соответствует установленным требованиям, приведет к ухудшению условий проживания ответчиков по сравнению с занимаемым жилым помещением, поскольку в таком жилом помещении из-за отсутствия надлежащей вентиляции не будет обеспечены надлежащие условия проживания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен акт от 10.05.2017г. об устранении последствий залива, замене ковролина, окраске стен, замене умывальника, ремонту подвесного потолка в большой комнате, кроме того, выполнены работы по прокладке внутренних чердачных вентканалов до чердачных шатров вентиляции (л.д.97).

В судебном заседании эксперт пояснил, что такое устройство вентиляции возможно, однако оно требует выполнения проекта и осуществления проверки расчетом и проведение испытаний на работоспособность Райпотребнадзором. Проверить устранение последствий залива не представляется возможным, так как пространство комнат закрыто сверху натяжным потолком, а стены обиты гипсокартоном, пространство недоступно для осмотра и нельзя определить его продуваемость. Поскольку гипсокартон имеет бумажный слой, то при намокании начинается его гниение.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что указанные экспертом недостатки системы вентиляции жилого дома являются существенными, доказательств того, что после изменения системы вентиляции и устранения последствий залива квартира соответствует санитарным нормам, по состоянию на день рассмотрения дела истцом не представлено. Поскольку истцом не доказано выполнение требований ст. 89 Жилищного кодекса РФ, то оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа Красноармейск к ФИО6 чу, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о выселении, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017г.

Судья: