Решение № 2-1073/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-1073/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000770-51

Гражданское дело № 2-1073/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 05 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» об истребовании документов передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Кемеровским областным судом данное дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно просит обязать АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» передать ФИО1 копию договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ». Требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО2 06.03.2020 сообщением <номер> опубликовано объявление о проведении торгов имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» номинальной стоимостью 241183938 рублей 59 копеек (лот <номер>). Согласно объявлению о проведении долгов (организатор ИП ФИО3) документы, относящиеся к имуществу (лот <номер>), могут быть направлены в электронном виде по письменному запросу заявителя. В рамках уточнения информации об имуществе (дебиторской задолженности ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ») на электронный адрес организатора торгов истцом был направлен запрос «является ли задолженность подтвержденной и включена ли она в реестр требований кредиторов?». В обратном письме организатор торгов сообщил, что реестровые требования включены и направил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 о включении требования АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в размере 9216084 рубля 10 копеек долга по договору <номер> от <дата> в третью очередь требований кредиторов ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ». <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, указанного в лоте <номер>, а именно дебиторской задолженности ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» номинальной стоимостью 241183938 рублей 59 копеек. <дата> обязательства по оплате дебиторской задолженности были исполнены истцом в полном объеме. <дата> в адрес ответчика направлен запрос с просьбой в течение 10 рабочих дней предоставить полный реестр документов – оснований возникновения дебиторской задолженности ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» номинальной стоимостью 241183938 рублей 59 копеек с расшифровкой суммы возникшей задолженности, а также первичные документы. В ответ на запрос <дата> истцом был получен акт приема-передачи дебиторской задолженности ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ», <дата> было получено письмо ответчика, которым адрес истца были направлены заверенные копии первичных документов. Перечень документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности согласно акту приема-передачи и письма ответчика не являются тождественными. Он не содержит задолженности ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» в размере 9216084 рубля 10 копеек, возникшей на основании договора <номер> от <дата>. Требование истца от <дата> о предоставлении полного пакета документов, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ», в т.ч. договора <номер> от <дата> осталось без ответа.

В суд истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, сторона истца согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» не присутствовал, согласно письменному заявлению представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что поддерживает доводы письменных возражений, в удовлетворении иска просил отказать. Из письменных возражений следует, что определением суда от 17.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» включены требования АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в размере 9217084 рубля основного долга, требования в размере 384874 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования были установлены в связи с восстановлением взаимной задолженности на сумму 10726354 рубля 59 копеек должника и АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» по договору <номер> от <дата>, обязательства по которому были прекращены актами зачета, признанными недействительными определением от 06.11.2019. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.11.2019. Истцом приобретена дебиторская задолженность ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ», но задолженность по договору <номер> от <дата> не входила в реестр переданных прав требований, ввиду чего отсутствует обязанность у ответчика передавать истцу этот договор. В адрес истца были направлены акт приема-передачи от <дата> и первичные документы – документы, послужившие основанием возникновения приобретенной истцом дебиторской задолженности.

В суд представитель третьего лица ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд третье лицо ИП ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому находит требования истца необоснованными, т.к. в торгах <номер> прав требования по договору <номер> от <дата> не продавалось. Перед заключением договора купли-продажи в адрес истца были направлены подтверждающие дебиторскую задолженность документы в полном объеме в архивном виде и истец с ним ознакомился. Каких-либо указаний на договор <номер> в переписке не было. Требования истца основаны только на ошибочно направленном в адрес истца определении о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» требований по договору <номер>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам торгов, проведенных по делу о банкротстве в отношении АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», между АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (продавец) и ФИО1 <дата> заключен договор купли-продажи имущества, указанного в лоте <номер>, а именно дебиторской задолженности ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» номинальной стоимостью 241183938,59 рублей. Стоимость указанного имущества составляет 25001,00 рублей. Расчеты по договору купли-продажи произведены покупателем ФИО1 <дата>. Сделка не оспаривалась. При этом из материалов дела следует, что перед заключением договора купли-продажи в адрес истца были направлены подтверждающие дебиторскую задолженность документы в архивном виде и истец с ним ознакомился.

ФИО1, полагая неполным представление конкурсным управляющим ФИО2 документов, подтверждающих обязательства ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» перед АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», а именно, ссылаясь на отсутствие договора <номер> от <дата>, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для включения требований должника в реестр требований кредиторов ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» (определение суда от 17.02.2020 по делу <номер>), обратился к ответчику о предоставлении копии данного договора. Поскольку требуемое им в результате досудебного обращения получено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между ФИО1 и ответчиком спор, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность передачи истцу копии требуемого им договора в силу следующего.

Перечень обязательств ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ», права требования исполнения которых номинальной стоимостью 241183938,59 рублей проданы АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» ФИО1, отражен в акте приема - передачи от <дата>, являющемся приложением к договору купли-продажи от <дата>. Письмом от <дата><номер> конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 копии первичных документов по дебиторской задолженности ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ», в том числе договоров, указанных в акте приема-передачи, а также перечисленных в письме от <дата>. В указанных документах отсутствует доказательство отчуждения в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи <номер> от <дата>, об истребовании копии которого заявлено ФИО1

Судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 14.05.2021 по делу <номер>, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, также установлено, что в составе прав требования, приобретенных ФИО1, отсутствуют права требования, возникшие на основании договора <номер> от <дата>. Данное определение суда носит преюдициальный характер и подтверждает позицию ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Аналогичные обстоятельства установлены и определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 28.04.2023 по делу <номер>.

Истец ссылается в обоснование иска на положения ст.301 ГК РФ. Однако исходя из видов объектов гражданских прав и их признаков, закрепленных в ст. ст. 128 и 129 ГК РФ, сам по себе договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» или его копия не может относиться к объектам гражданских прав. Договор является документом, регулирующим отношения его участников. Следовательно, договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и ООО «СХО «ЗАРЕЧЬЕ» или его копия не может являться предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не доказано возникновение у него имущественных прав в отношении задолженности по договору купли-продажи <номер> от <дата>, а потому оснований требовать передачи копии данного договора ему у него нет. При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1073/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.