Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Еремичева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика выделить долю истца в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, с определением ее размера в соответствии с родительской долей в материнском (семейном) капитале- 1/34 доли.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 Стороны имеют детей – А., <дата> рождения, и В., <дата> рождения.

После рождения второго ребенка в период брака ФИО3 на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформила денежный сертификат - материнский (семейный) капитал, воспользовалась которым уже после расторжения брака.

Истец ссылается на положения п.1 ч.3 ст.7 и ч.4 ст.10 вышеуказанного закона и указывает, что определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект жилого назначения, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

По мнению истца в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации родители наравне с детьми должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Истец считает, что в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала, который должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доли в материнском капитале.

Истцу стало известно, что денежные средства материнского (семейного) капитала, полученные ФИО3 в период брака на основании вышеуказанного закона, были перечислены в счет приобретения жилого помещения по <адрес>, в котором ответчик в настоящее время проживает вместе с детьми.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями указанного жилого помещения являются ФИО3 и двое детей, по 1/3 доли в праве каждый.

ФИО2 считает, что при заключении указанного договора с использованием средств материнского (семейного) капитала были существенно нарушены его права, а именно: при покупке указанной квартиры не учитывалась сумма материнского (семейного) капитала, который должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Имея специальное назначение, средства материнского (семейного) капитала являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что сертификат на материнский капитал был оформлен в период брака истца и ответчика. Истец является родителем обоих детей, соответственно как родитель имеет право на долю в собственности приобретенного жилого помещения. Общие денежные средства на покупку спорной квартиры истцом не вносились. Возражал против заявления ответчика и его представителя о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, так как истец знал о приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала, но в каких долях и на кого зарегистрировано право собственности он узнал только в июне 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований. Пояснила, что при расторжении брака у сторон спора по имуществу не было. В 2013 году ответчик решила продать квартиру, которая была ей подарена родителями, и приобрести квартиру большей площадью с использованием средств материнского капитала. О чем истец знал и принимал активное участие в этом вопросе. Спорную квартиру смотрели вместе с истцом, в его же присутствии с хозяином квартиры обсуждался вопрос об оплате квартиры с использованием, в том числе, средств материнского капитала. Истец был не против и не претендовал на долю квартиры. Сделка была оформлена в ноябре 2013 года. При приобретении квартиры истец знал в каких долях будет оформлено право собственности на ответчика и двоих детей.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, так как истец с ноября 2013 года знал о приобретении спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержала, указав, что при удовлетворении заявленных требований будут нарушены права несовершеннолетних детей. Спорная квартира была приобретена с использованием материнского капитала после расторжения брака между сторонами, когда истец перестал быть членом семьи, на улучшение жилищных условий ответчика и детей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 с <дата> по <дата> состояли в браке, от которого имеют двоих детей: А., <дата> рождения и В., <дата> рождения (л.д. 7-10).

Из копи дела правоустанавливающих документов на жилое помещение - квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> следует, что 18.11.2013 года Н., Т., Б. (продавцы), с одной стороны, ФИО3, действующая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А. и В. (покупатели), заключили договор купли-продажи вышеуказанный квартиры, по условиям которого покупатели купили указанную квартиру в общую долевую собственность - доля в праве по 1/3 у каждого (п.1 Договора). Указанная квартира продается по соглашению сторон за 3400000 рублей 00 копеек. Квартира приобретается за счет собственных средств покупателей (3005331 рубль 33 копейки) и за счет средств материнского (семейного) капитала (394668 рублей 67 копеек) в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал <номер>, выданным ГУ - Управления ПФР № 11 по г.Москве и Московской области 01 марта 2010 года. Собственные денежные средства покупателей переданы продавцам при подписании настоящего договора, а денежные средства в сумме 394668 рублей 67 копеек будут перечислены на счет Т. в срок не позднее 15 февраля 2014 года за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. Покупатели приобретают право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) на указанную квартиру с момента регистрации перехода права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п.3 Договора).

На основании решения ГУ –Управление ПФР № 11 по г.Москве и Московской области от 25 февраля 2010 года № 1423 ФИО3 01 марта 2010 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <номер>, который удостоверяет право последней на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 343378 рублей 80 копеек (л.д. 18-80).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости с кадастровым <номер>, жилое помещение - - квартиру, расположенную по <адрес>, <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности – В., А., ФИО3 – по 1/3 доли у каждого (л.д. 11).

Решением ГУ – Управление ПФР № 11 по г.Москве и Московской области № 519 от 16.12.2013г. удовлетворено заявление № 502 от 25.11.2013г. ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлены средства на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором от 18.11.2013 года в сумме 394668 рублей 67 копеек (л.д.92-109).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует:

Свидетель С. показал, что при показе спорной квартиры, и обсуждения вопроса о приобретении ее с использованием материнского капитала с ответчиком присутствовал ее бывший супруг –истец по настоящему дела. При оформлении сделки на ответчика и детей, истец возражений не имел.

Свидетель Т. показал, что являлся собственником квартиры по <адрес>. При показе квартиры и обсуждения вопроса о приобретении квартиры с использованием материнского капитала, присутствовал истец.

Свидетель Р. показала, что истец знал, что спорная квартира будет оформлена в долевую собственность ответчика и детей и возражений не имел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии с ч.. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности выделить истцу долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, с определением размера доли в соответствии с долей в материнском (семейном) капитале равной 1/34, так как расходование денежных средств материнского (семейного) капитала, соответствующее цели направления данных средств - улучшение жилищных условий семьи ФИО3, которая на момент использования средств материнского капитала и приобретения спорной квартиры состояла из ответчика ФИО3 и двух несовершеннолетних детей А. и В., имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов. Спорная квартира была приобретена после расторжения брака сторон, за счет средств ответчика, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала и не ведет к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение с истцом. На момент использования материнского капитала истец не являлся членом семьи ответчика и несовершеннолетних детей.

Доводы стороны истца о том, что при приобретении спорного жилья с использованием средств материнского капитала оно должно быть оформлено в общую долевую собственность, в том числе истца, основан на неверном толковании закона.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд исходит из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> был заключен 18.11.2013 года. Представителем истца не оспаривалось, что истец знал о приобретении ответчиком квартиры, что так же подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не доверять показаниям которых, у суда оснований нет. При этом, доводы стороны истца о том, что об обстоятельствах нарушения его прав в части определения долей в праве собственности на квартиру без учета истца, он узнал только в 2017 г. при рассмотрении другого гражданского дела, суд находит несостоятельными. Истец не мог не знать, что у него не возникло право собственности в отношении квартиры, расположенное по <адрес>, с момента ее приобретения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании выделить долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, с определением размера доли в соответствии с долей в материнском (семейном) капитале, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 г.